Cassazione Penale, Sentenza n. 28056/2024 del 12/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente denunciava l'omessa notifica della citazione per l'udienza di appello al proprio difensore di fiducia; la notifica era stata invece effettuata ad un omonimo, l'avv. Giuseppe Geraci del foro di Catania, e non all'avv. Giuseppe Geraci del foro di Palermo. Tale errore di notificazione ha impedito la partecipazione del difensore effettivamente nominato e integra una nullità assoluta della notifica.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato per la nullità della notificazione e ha annullato la sentenza impugnata. Nel motivare, la Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui, in caso di omonimia tra difensori, è onere della cancelleria e dell'ufficiale giudiziario assicurare la corretta notificazione. In esito, la sentenza di merito è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi alla Corte di appello di Milano per il prosieguo del procedimento (P.Q.M.: "Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Milano per l'ulteriore corso").

Norme richiamate

• art. 642 cod. pen.

  Indica il reato per il quale l'imputato era stato condannato in primo e secondo grado; la questione sulla notifica non incide sul contenuto della norma sostanziale, ma sul vizio procedurale che ha determinato l'annullamento della sentenza.

• art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020

  Norma richiamata per giustificare il trattamento del ricorso con contraddittorio scritto tra le parti.

• Sez. 2, n. 43336 del 15/9/2023 (Perna)

  Giurisprudenza richiamata che afferma il principio secondo cui, in caso di omonimia tra difensori, la cancelleria/ufficiale giudiziario deve effettuare la corretta notificazione; la notifica erronea ad altro difensore comporta nullità assoluta e insanabile se impedisce la partecipazione del difensore nominato.

• Sez. 3, n. 5982 del 12/12/2001 (Rubattu, Rv. 221107 - 01)

  Precedente giurisprudenziale analogo che conferma il principio di responsabilità dell'ufficio nella corretta individuazione del destinatario della notifica in presenza di omonimia.

• Sez. 1, n. 28977 del 26/6/2001 (Guce, Rv. 219550 - 01)

  Pronuncia richiamata a sostegno dell'analogo principio con riferimento all'omesso avviso per interrogatorio; utilizzata come ulteriore rafforzamento del principio di tutela della partecipazione del difensore.

Massime di principio

• La notificazione al difensore deve essere materialmente effettuata al soggetto effettivamente nominato: in caso di omonimia, incombe alla cancelleria/ufficiale giudiziario l'accertamento dell'identità e la corretta consegna dell'atto.
• Se la notifica per l'udienza (o altro atto processuale essenziale) è effettuata ad un difensore diverso da quello effettivamente nominato e ciò impedisce la partecipazione, si configura una nullità assoluta e insanabile che può determinare l'annullamento della sentenza.
• L'imputato non può essere ritenuto responsabile per errori di notificazione commessi dall'ufficio giudiziario, salvo che emerga una sua colpa specifica nella causazione dell'irregolarità.
• In situazioni simili è opportuno che la difesa raccolga e documenti tempestivamente l'errore di notifica (es. atto di nomina, prova di iscrizione al foro diverso) e lo deduca nelle impugnazioni o con istanze immediate al giudice, onde preservare il diritto di difesa.
• La conseguenza pratica è l'annullamento dell'atto impugnato con rimessione degli atti al giudice competente per il prosieguo; a seconda del caso, ciò può avvenire con o senza formale rinvio dichiarato nella pronuncia, ma con obbligo di ripetere le fasi processuali necessarie a garantire la partecipazione del difensore effettivamente nominato.