Ordinanza n. 574/2026 - Latina, Sezione 1

Esito

La controversia

La società cooperativa sociale ha impugnato la determinazione dirigenziale con cui il Comune di Latina le ha applicato le penali previste dal capitolato speciale d'appalto, nonché le note municipali presupposte. Dopo il passaggio in decisione, il Collegio ha rilevato d'ufficio, ai sensi dell'art. 73, comma 3, c.p.a., seri dubbi sulla sussistenza della giurisdizione amministrativa. La questione deriva dal fatto che l'atto impugnato è successivo all'aggiudicazione, alla stipula del contratto e all'integrale esecuzione dell'appalto; secondo il Collegio, la controversia potrebbe quindi riguardare posizioni patrimoniali qualificabili come diritti soggettivi, devolute alla giurisdizione del giudice ordinario.

Norme richiamate

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Visto l’art. 73, comma 3, cod. proc. amm.

  Consente al giudice, quando intende porre a fondamento della decisione una questione rilevata d'ufficio, di sottoporla previamente al contraddittorio delle parti assegnando un termine per il deposito di memorie.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo rileva d'ufficio una questione potenzialmente decisiva di giurisdizione dopo il passaggio della causa in decisione, deve sottoporla al contraddittorio delle parti e assegnare un termine per il deposito di memorie prima di definire il giudizio.
• Le controversie relative all'applicazione di penali contrattuali dopo l'aggiudicazione, la stipula e l'esaurimento dell'esecuzione dell'appalto possono concernere posizioni patrimoniali di diritto soggettivo e rientrare, per tale ragione, nella giurisdizione del giudice ordinario.

Come è indicizzato