Cassazione Civile, Ordinanza n. 19277/2023 del 07/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla pubblicazione, su un periodico nazionale, di un articolo a firma di un giornalista, diretto dalla direttrice della testata e edito dalla società editrice, ritenuto lesivo dell'onore e della reputazione di un esponente politico che all'epoca ricopriva la carica di Ministro della Giustizia. I giudici di merito avevano ritenuto diffamatorio il contenuto dell'articolo, escludendo la scriminante del diritto di cronaca e di critica per difetto del requisito della verità, anche putativa, per inadeguato approfondimento delle circostanze trattate e per il tono complessivamente insinuante e offensivo, nonché per la non chiara distinzione tra fatti riferiti dal giornalista e dichiarazioni di terzi. Con il ricorso per cassazione i soccombenti hanno dedotto: 1) violazione delle norme sulla libertà di manifestazione del pensiero e sulla responsabilità aquiliana, sostenendo che la corte territoriale avrebbe applicato erroneamente i principi sulla diffamazione a mezzo stampa, specialmente quanto alla verità del fatto in un articolo di critica politica; 2) erronea applicazione dei principi sugli errori marginali e sulla pubblicazione di dichiarazioni di terzi, contestando che la falsa notizia sulla mancata iscrizione all'albo forense fosse solo marginale e che le dichiarazioni riferite da un terzo dovessero essere scriminate; 3) violazione delle norme processuali sull'ammissione della prova, per avere la corte d'appello escluso un verbale di dichiarazioni rese alla Procura, ritenendo non riproposta l'istanza istruttoria; 4) violazione delle norme sul danno non patrimoniale, contestando che il pregiudizio fosse stato ritenuto provato senza specifica allegazione e prova del nesso causale; 5) violazione delle norme sulla liquidazione equitativa, lamentando che la quantificazione del danno e l'ordine di pubblicazione della sentenza fossero stati disposti senza adeguata motivazione. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi, secondi, quarti e quinti motivi e inammissibile il terzo, confermando che la corte di merito aveva correttamente accertato, con valutazione di fatto non sindacabile se adeguatamente motivata, la mancanza congiunta di verità, continenza e adeguato interesse pubblico idonei a scriminare la pubblicazione, nonché la sussistenza del danno non patrimoniale e la sua liquidazione equitativa.

Norme richiamate

• art. 21 Cost.

  La libertà di manifestazione del pensiero non scrimina la diffamazione quando manchino i requisiti della verità, anche putativa, e della continenza dell'espressione, oltre all'interesse pubblico alla diffusione della notizia.

• art. 2043 c.c.

  La responsabilità aquiliana da diffamazione presuppone un fatto illecito con lesione risarcibile dell'onore e della reputazione, ma il danno non patrimoniale deve essere allegato e provato nelle sue conseguenze.

• art. 51 c.p.

  La causa di giustificazione dell'esercizio del diritto di cronaca e di critica opera solo se ricorrono congiuntamente i relativi presupposti di verità, interesse pubblico e continenza.

• art. 595 c.p.

  La pubblicazione giornalistica è diffamatoria se attribuisce fatti o usa espressioni lesive della reputazione altrui al di fuori dei limiti scriminanti del diritto di cronaca e di critica.

• L. 47/1948

  Richiamata quale disciplina di riferimento sulla stampa, in relazione alla responsabilità per diffamazione a mezzo stampa.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha distinto tra censure di violazione di legge, censure processuali e vizio motivazionale, ribadendo che gli accertamenti di fatto del giudice di merito sono sindacabili solo nei limiti consentiti dal ricorso per cassazione.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove, ma la Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza per difetto di specifica allegazione.

• art. 116 c.p.c.

  Invocato per contestare l'apprezzamento delle prove, ma il controllo di legittimità non consente una nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 24 Cost.

  Richiamato in relazione al diritto di difesa e all'ammissione delle prove, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per carenza di specificità.

• art. 111 Cost.

  Richiamato a sostegno della censura processuale, ma non ritenuto violato.

• art. 2907 c.c.

  Richiamato in tema di tutela giurisdizionale del diritto azionato, senza che la doglianza trovasse accoglimento.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato per contestare il nesso tra condotta e pregiudizio risarcibile; la Corte ha confermato la riconducibilità del danno alle conseguenze dell'illecito.

• art. 2059 c.c.

  Il danno non patrimoniale da diffamazione non è in re ipsa e va provato, anche per presunzioni.

• art. 2697 c.c.

  La parte che chiede o contesta il risarcimento deve allegare e provare i fatti costitutivi del danno; il ricorrente deve inoltre rispettare l'onere di specificità e autosufficienza del ricorso.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato per i criteri di liquidazione del danno, rimessa a valutazione equitativa se congruamente motivata.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione equitativa del danno non patrimoniale è legittima se i criteri adottati sono esplicitati e non manifestamente incongrui.

• d.P.R. 115/2002, art. 13

  È stata attestata la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio per diffamazione a mezzo stampa, il diritto di critica non si identifica nella mera narrazione di fatti, ma in un giudizio soggettivo; tuttavia, per essere scriminato, deve poggiare su un nucleo fattuale vero, almeno putativamente vero, e deve restare entro i limiti della continenza espressiva e dell'interesse pubblico.
• La verità richiesta ai fini della scriminante può riguardare sia il contenuto del fatto narrato sia, in taluni casi, la notizia che un determinato fatto o dichiarazione è stata riferita; in ogni caso, il giornalista deve rendere chiaro al lettore quando riferisce opinioni o affermazioni di terzi e non verità obiettive.
• La valutazione circa la sussistenza della verità, dell'interesse pubblico e della continenza appartiene al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione congrua e logicamente coerente.
• La continenza manca quando il testo utilizza toni insinuanti, allusivi o decettivi, accostamenti suggestivi o una drammatizzazione artificiosa idonea a eccedere la funzione informativa o critica.
• Il danno non patrimoniale da diffamazione non è in re ipsa: deve essere allegato e provato, anche mediante presunzioni, valorizzando elementi come la diffusione del mezzo, la gravità dell'offesa e la posizione sociale della vittima.
• La liquidazione del danno non patrimoniale può avvenire equitativamente; in cassazione è censurabile solo se i criteri adottati non siano stati esposti, risultino manifestamente incongrui o conducano a un esito sproporzionato.
• Nel ricorso per cassazione che denunci errores in procedendo o violazioni di legge fondate sul contenuto degli atti, il ricorrente deve rispettare un rigoroso onere di specificità e di localizzazione dei documenti rilevanti, indicando dove essi siano stati prodotti e il contenuto decisivo che ne deriva.

Come è indicizzato