Cassazione Penale, Sentenza n. 27107/2023 del 22/06/2023

Esito

La controversia

Falorni era stato condannato per estorsione aggravata per aver, in concorso con altri, costretto la dipendente Mosca della Parver s.r.l. a firmare quattro quietanze di TFR mai corrisposto, prospettandole la perdita definitiva del posto di lavoro e la mancata prosecuzione del rapporto con la nuova societa AM s.r.l. Ha impugnato la sentenza di appello eccependo: 1) illogicità della motivazione in ordine all'identificazione del male ingiusto; 2) vizio di motivazione sull'elemento soggettivo (consapevolezza del proposito estorsivo); 3) inesistenza di condivisione del proposito criminoso e assenza di vantaggio personale; 4) mancanza di contributo causale personale; 5) erronea applicazione dell'aggravante delle piu persone riunite essendo egli assente al momento delle minacce.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto inammissibili i primi quattro motivi perché costituiscono ricomposizione di questioni di merito e rivalutazione delle prove, confermando l'impianto motivazionale dei giudici di merito sulla ricorrenza degli elementi dell'estorsione e sulla consapevolezza e contributo materiale di Falorni (predisposizione delle quietanze, proposta dell'operazione, incidenza sulla liberta della vittima). Tuttavia il motivo relativo all'aggravante delle piu persone riunite e stato ritenuto fondato: la normativa richiede la simultanea presenza di non meno di due persone nel luogo e al momento della minaccia, e la Corte d'appello non ha dato risposta adeguata all'eccezione difensiva circa l'assenza di Falorni al momento delle minacce. Perciò la sentenza di appello e stata annullata limitatamente a tale aggravante e rinviata ad altra sezione della Corte d'appello di Firenze per nuovo giudizio sul punto. Il resto della sentenza e la dichiarazione di responsabilita sono divenuti irrevocabili; la condanna (3 anni e 4 mesi di reclusione e 700 euro di multa) e stata confermata salvo il nuovo giudizio sulla aggravante.

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020 (convertito nella L. 176/2020 e modificato dall'art. 16 del D.L. 228/2021, convertito nella L. 15/2022)

  Norma richiamata per precisare che il procedimento e stato trattato con contraddittorio scritto; profilo procedurale rilevante ma non sostanziale ai fini della decisione sul merito.

• art. 606, lett. e), c.p.p.

  Richiamato in relazione ai vizi di motivazione dedotti; la Corte rileva che le doglianze attinenti alla rinnovata valutazione della prova non integrano un vizio di motivazione secondo la lettera e) se non con riferimento a vizi logici manifesti e decisivi.

• art. 629, comma secondo, cod. pen.

  Norma relativa all'aggravante della piu persone riunite nel reato di estorsione; interpretata dalla Corte nel senso che richiede la simultanea presenza di almeno due persone nel luogo e al momento della minaccia, requisito omesso di valutazione dalla Corte d'appello.

Massime di principio

• La Cassazione non puo rivedere il merito della valutazione delle prove: i motivi che chiedono una diversa valutazione della prova sono inammissibili salvo il rilievo di vizi logici manifesta o travisamento documentato delle fonti di prova.
• Nel reato di estorsione il 'male ingiusto' puo consistere anche nella prospettazione implicita o larvata di licenziamento o perdita del posto di lavoro; le minacce possono essere implicite o indirette e vanno valutate nel contesto concreto, considerando la posizione di forza del datore di lavoro e la situazione del mercato del lavoro.
• La responsabilita per estorsione puo fondarsi sulla partecipazione consapevole e sul contributo materiale all'operazione estorsiva (es. predisposizione di documenti), anche in assenza di vantaggio economico personale, quando e provata la condivisione del proposito criminoso.
• L'aggravante delle piu persone riunite richiede la simultanea presenza di almeno due persone nel luogo e al momento della minaccia; l'assenza del singolo imputato al momento della minaccia puo escludere tale circostanza aggravante e giustifica la rimessione alla Corte territoriale per un nuovo esame.
• E possibile l'annullamento parziale della sentenza di merito (limitato a specifiche circostanze aggravanti) con conferma della restante parte della condanna, con rimessione per nuovo giudizio solo sul punto censurato.