Sentenza del 12/02/2016 n. 2806 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava il rimborso IVA relativo al 2001, sostenendo che la fattura emessa dalla società A. s.r.l. riguardasse un'operazione soggettivamente inesistente, ossia lavori eventualmente realizzati ma non dalla società che li aveva fatturati. Secondo l'Ufficio, la contribuente non avrebbe avuto diritto al rimborso perché il cedente non avrebbe regolarmente contabilizzato le fatture né versato l'imposta e perché vi erano vari indizi di irregolarità della società emittente. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione la decisione della CTR, denunciando omessa pronuncia, violazione degli artt. 19 e 21 del D.P.R. n. 633/1972 e insufficiente motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché la doglianza riguardava, al più, un vizio di motivazione e non un'omessa pronuncia ai sensi dell'art. 112 c.p.c. Il secondo motivo si fondava su fatti, quali la mancata registrazione e il mancato versamento dell'IVA da parte del cedente, non accertati dalla CTR. Il terzo motivo era inammissibile per la mancanza della sintesi richiesta dall'art. 366-bis c.p.c. Il quarto motivo mirava a ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità. È rimasta quindi ferma la decisione favorevole alla contribuente, che aveva riconosciuto la validità del rimborso IVA. Nulla è stato disposto sulle spese per la mancata partecipazione della controparte.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa.

  La Corte distingue tra omessa pronuncia vera e propria, configurabile quando il giudice non esamina affatto una domanda o eccezione, e mancato esame di questioni giuridiche interne a una domanda già decisa, che integra eventualmente un vizio motivazionale. La qualificazione errata del vizio comporta l'inammissibilità del motivo.

• Art. 360 c.p.c., n. 4

  Ricorso per cassazione per nullità della sentenza o del procedimento.

  È il parametro utilizzabile per denunciare un'effettiva omissione di pronuncia o altri errori processuali, non per contestare semplicemente il mancato esame di singoli argomenti o questioni di fatto.

• Art. 360 c.p.c., n. 5

  Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

  Le contestazioni relative al mancato esame di circostanze o argomenti di fatto devono essere formulate come vizio motivazionale, nei limiti consentiti dal giudizio di legittimità.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19

  Il diritto alla detrazione dell'imposta relativa ai beni e servizi acquistati o importati sorge quando l'imposta diviene esigibile ed è esercitato alle condizioni previste dalla legge.

  La detrazione o il rimborso IVA richiedono una concreta operazione imponibile e il rispetto dei presupposti sostanziali e formali. Tuttavia, nel caso concreto, la Corte non ha esaminato nel merito la pretesa violazione perché il motivo dell'Agenzia si fondava su fatti non accertati dalla CTR.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 21

  La fattura deve contenere le indicazioni prescritte dalla legge.

  La regolarità della fattura e la sua riferibilità all'operazione sono rilevanti ai fini IVA. La Corte, però, ha dichiarato inammissibili le censure dell'Ufficio senza stabilire in concreto se le fatture fossero irregolari.

• Art. 366-bis c.p.c.

  La formulazione del quesito di diritto e, per i motivi di cui all'articolo 360, primo comma, n. 5, di un momento di sintesi.

  Per i ricorsi soggetti a tale disciplina, la denuncia di vizio motivazionale doveva concludersi con una chiara indicazione sintetica del fatto controverso e delle ragioni dell'insufficienza della motivazione. La sua mancanza rende il motivo inammissibile.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: la Corte verifica la correttezza giuridica della decisione e la presenza di vizi motivazionali deducibili, ma non sostituisce la propria valutazione a quella del giudice di merito.
• Chi sostiene l'inesistenza soggettiva di un'operazione deve allegare e dimostrare elementi concreti che provino che il soggetto indicato in fattura non è quello che ha realmente effettuato la prestazione; la mera esistenza di irregolarità contabili del cedente non è automaticamente sufficiente.
• La prova che i lavori siano stati effettivamente eseguiti, il collaudo dell'opera, il pagamento documentato e l'erogazione di contributi pubblici possono costituire elementi favorevoli al contribuente, anche se non identificano da soli l'effettivo esecutore.
• Le censure in Cassazione devono essere ricondotte al corretto vizio processuale o motivazionale: confondere omessa pronuncia, insufficiente motivazione e violazione di legge può determinare l'inammissibilità del ricorso.
• L'Amministrazione finanziaria deve fondare la contestazione su fatti effettivamente accertati nella sentenza impugnata; non può basare un motivo di violazione di legge su presupposti fattuali soltanto ipotizzati o non verificati dal giudice di merito.