Corte di giustizia, Sentenza C-506/23

Interessi di mora e penalità di mora nel recupero di un dazio antidumping

La sentenza, resa in sede di rinvio pregiudiziale dalla Curtea de Apel București, riguarda la riscossione di un dazio antidumping relativo a importazioni di merci originariamente provenienti dalla Cina e l’applicazione, oltre agli interessi di mora previsti dal codice doganale dell’Unione, di una penalità di mora prevista dal diritto rumeno. La questione è se il diritto dell’Unione osti a tale cumulo.

Fatti e procedimento principale

Network One Distribution SRL aveva importato in Romania biciclette e pezzi di ricambio dichiarandone l’origine thailandese. In seguito a un controllo doganale, le autorità rumene hanno accertato che le merci erano in realtà originarie della Cina e hanno imposto un dazio antidumping ai sensi del regolamento di esecuzione (UE) n. 502/2013. Oltre al dazio, è stato richiesto il pagamento di interessi di mora ai sensi dell’articolo 114 del regolamento (UE) n. 952/2013 e di penalità di mora ai sensi degli articoli 173, 174 e 176 del codice di procedura tributaria rumeno.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto l’articolo 114 del regolamento (UE) n. 952/2013, che prevede interessi di mora sui dazi all’importazione o all’esportazione dalla scadenza al pagamento, con tasso determinato secondo i criteri ivi indicati. È richiamato anche l’articolo 42 del medesimo regolamento, secondo cui spetta agli Stati membri prevedere sanzioni per le violazioni della normativa doganale, purché siano effettive, proporzionate e dissuasive. Sul piano generale, rilevano gli articoli 4 e 5 del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95, che distinguono tra revoca del vantaggio indebitamente ottenuto e sanzioni amministrative per irregolarità intenzionali o per negligenza.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva, in primo luogo, che la rubrica dell’articolo 114 e la sua collocazione sistematica mostrano che esso riguarda gli interessi di mora, non una penalità sanzionatoria. La differenza è importante: gli interessi servono a compensare il ritardo e a evitare un vantaggio indebito per il debitore, mentre la sanzione ha funzione punitiva.

In secondo luogo, la Corte sottolinea che il codice doganale non armonizza in modo completo le sanzioni per le violazioni doganali: l’articolo 42 rimette agli Stati membri la scelta delle sanzioni, nel rispetto del diritto dell’Unione e del principio di proporzionalità. Pertanto, una penalità nazionale di natura sanzionatoria non è di per sé incompatibile con il sistema del codice doganale.

La Corte richiama inoltre la giurisprudenza relativa al precedente codice doganale comunitario e, in particolare, il principio secondo cui gli interessi di mora non hanno finalità punitive, ma mirano a eliminare il vantaggio derivante dal ritardo nel pagamento.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 114 del regolamento (UE) n. 952/2013 non osta a una prassi amministrativa nazionale che imponga, oltre agli interessi di mora previsti da tale articolo, anche una penalità di mora prevista dal diritto nazionale. Resta ferma la verifica, rimessa al giudice del rinvio, della conformità della sanzione nazionale ai principi del diritto dell’Unione, in particolare alla proporzionalità.

Principio affermato

Nel sistema del codice doganale dell’Unione, gli interessi di mora ex articolo 114 hanno funzione compensativa e non sanzionatoria; di conseguenza, gli Stati membri possono prevedere una distinta penalità di mora per il ritardo nel pagamento del dazio, cumulabile con gli interessi, purché tale penalità sia proporzionata e conforme ai principi del diritto dell’Unione.