Corte di giustizia, Sentenza C-379/23

Valutazione e acquisto di oro come "prodotto" ai fini della direttiva 2005/29/CE

La pronuncia è resa in un rinvio pregiudiziale del giudice svedese e riguarda la tutela dei consumatori nel contesto di una promozione commerciale relativa alla valutazione e all’acquisto online di oro da consumatori. La Corte è chiamata a stabilire se tale combinazione di servizi rientri nella nozione di "prodotto" della direttiva 2005/29/CE, così da consentire l’applicazione della disciplina sulle pratiche commerciali sleali.

Fatti e procedimento principale

Guldbrev AB svolge attività di valutazione dell’oro inviato dai consumatori e, se il consumatore accetta il prezzo proposto dopo la valutazione, acquista il bene. Il Konsumentombudsmannen ha contestato alcune pratiche promozionali della società, ritenendole ingannevoli e sleali, anche alla luce delle fattispecie di "bait advertising" e "bait and switch" richiamate dall’allegato I della direttiva 2005/29/CE.

Il tribunale di primo grado aveva accolto in parte le domande del KO, vietando alcune attività promozionali e imponendo integrazioni informative. Guldbrev ha impugnato dinanzi allo Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen, che ha rimesso la questione alla Corte.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio ha chiesto, in sostanza:

• se la valutazione e l’acquisto di oro da consumatori costituiscano, insieme, un "prodotto" ai sensi dell’articolo 2, lettere c), d) e i), e dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2005/29/CE;
• in caso negativo, se la sola valutazione dell’oro costituisca un prodotto ai fini della medesima direttiva.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 1 della direttiva 2005/29/CE, sullo scopo di garantire un elevato livello di tutela dei consumatori;
• l’articolo 2, lettere c), d) e i), che definisce rispettivamente "prodotto", "pratiche commerciali" e "invito all’acquisto";
• l’articolo 3, paragrafo 1, che delimita l’ambito di applicazione della direttiva alle pratiche poste in essere prima, durante e dopo un’operazione commerciale relativa a un prodotto;
• l’articolo 5 e l’allegato I, che disciplinano il divieto delle pratiche commerciali sleali e l’elenco delle pratiche sempre sleali;
• l’articolo 11, paragrafo 1, relativo agli strumenti di applicazione effettiva della direttiva.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che la nozione di "pratica commerciale" è formulata in termini ampi e richiede soltanto che la condotta del professionista sia direttamente connessa alla promozione, vendita o fornitura di un prodotto ai consumatori. Richiama inoltre la propria giurisprudenza sulle offerte congiunte, già considerate pratiche commerciali quando inserite nella strategia commerciale dell’operatore e dirette a promuovere le vendite.

Nel caso di specie, la valutazione dell’oro e il successivo acquisto del bene sono strettamente collegati: il professionista valuta il bene, determina il prezzo e acquista soltanto se il consumatore accetta tale prezzo. Per la Corte, questo nesso indissolubile consente di considerare l’insieme come un’unica offerta commerciale, vale a dire un "prodotto" ai sensi della direttiva.

La Corte valorizza anche l’obiettivo della direttiva 2005/29/CE, che è quello di garantire un livello elevato di tutela dei consumatori e di reprimere efficacemente le pratiche sleali. Una lettura restrittiva della nozione di prodotto comprometterebbe tale efficacia, mentre l’interpretazione estensiva è coerente con la struttura e con la finalità dell’atto.

Decisione

La Corte risponde che l’articolo 2, lettere c), d) e i), e l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2005/29/CE devono essere interpretati nel senso che il servizio di valutazione di un bene fornito da un professionista prima dell’acquisto del bene, quando l’acquisto è subordinato all’accettazione del prezzo determinato dalla valutazione, costituisce insieme a tale acquisto un "prodotto". Di conseguenza, le misure direttamente connesse alla promozione di tale offerta rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva.

La seconda questione non viene esaminata perché formulata solo in via subordinata e assorbita dalla risposta positiva alla prima.