Sentenza del 13/10/2021 n. 4542 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il ricorrente denunciava la nullità o l'illegittimità di comunicazioni/atti tributari per essere state operate tramite canali telematici non consentiti dalla normativa (per imposte dirette e IVA) e invocava l'esimente di cui all'art.10 dello Statuto del contribuente sostenendo che la violazione fosse meramente formale.

La decisione

La Corte ha ritenuto che l'utilizzo di canali telematici non autorizzati costituisce una violazione di carattere sostanziale, non meramente formale, poiché arreca pregiudizio all'esercizio delle azioni di controllo dell'Amministrazione finanziaria. Perciò l'esimente dell'art.10 della L. 212/2010 non è applicabile; la doglianza del contribuente è stata respinta e non è stata riconosciuta la nullità invocata. (Nel contesto delle adesioni alla definizione agevolata delle pendenze tributarie, resta inoltre fermo che l'adesione valida comporta l'estinzione del giudizio sulle pendenze regolarizzate.)

Norme richiamate

• legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del contribuente)

  L'art.10 tutela il contribuente rispetto a vizi formali delle comunicazioni quando la violazione sia meramente formale e non pregiudichi l'attività di controllo; nel caso di specie la Corte ha escluso l'applicazione perché la violazione è risultata sostanziale.

• decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241

  Le norme disciplinano modalità e canali per le comunicazioni e notificazioni telematiche degli atti tributari; l'inosservanza delle modalità previste può incidere sulla validità delle comunicazioni quando le regole sono poste a tutela dell'efficacia dell'azione di controllo.

• decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 223, conv. in legge 4 dicembre 2006, n. 248

  Norme collegate alle disposizioni sulle definizioni agevolate delle pendenze tributarie e agli effetti dell'adesione; l'adesione, se correttamente perfezionata, determina l'estinzione delle pendenze regolate.

• Cassazione

  nn. 2605/2016; 23352/2016

  Giurisprudenza richiamata che sostiene il principio per cui vizi nelle comunicazioni possono essere rilevanti se incidono sostanzialmente sui diritti dell'Amministrazione o del contribuente; in linea con la decisione qui commentata.

Massime di principio

• La rilevanza di un vizio formale nelle comunicazioni tributarie va valutata in funzione del suo effetto pratico: se la modalità errata di trasmissione impedisce o limita l'esercizio dei poteri di controllo dell'Amministrazione o il contraddittorio del contribuente, la violazione è sostanziale e non rientra nell'esimente dell'art.10 dello Statuto del contribuente.
• Le comunicazioni relative a imposte dirette e IVA devono essere effettuate secondo i canali espressamente previsti dalla normativa; l'uso di canali telematici non autorizzati può compromettere la validità dell'atto quando la regola sia posta a tutela di diritti processuali o operativi rilevanti.
• Chi contesta la validità di un atto per vizi di forma deve dimostrare il concreto pregiudizio subito (ostacolo al controllo amministrativo o al diritto di difesa); non è sufficiente invocare automaticamente l'esimente dello Statuto del contribuente.
• Se il contribuente aderisce legittimamente a una definizione agevolata delle pendenze tributare, le posizioni regolarizzate si estinguono e il giudizio sulle stesse perde oggetto; tuttavia, questioni relative alla validità formale di atti antecedenti restano valutabili se incidono su diritti non sopiti dall'adesione.
• Best practice per il contribuente: verificare sempre la correttezza formale delle comunicazioni ricevute (canale, data, contenuto), documentare eventuali pregiudizi subiti e, se si invoca la nullità, collegare il vizio a un concreto impedimento procedurale o di controllo.