Cassazione Civile, Sentenza n. 11026/2023 del 26/04/2023

Esito

La controversia

Caponetti era proprietario di un capannone distrutto da una frana; ha lamentato la responsabilità dell'ente pubblico per difetto di custodia/manutenzione del costone. In sede di impugnazione della sentenza di primo grado (rigetto), la questione principale verteva sulla validità della notificazione via PEC della sentenza (e quindi sull'inizio del termine breve per proporre appello). Ulteriori censure riguardavano la validità della procura/notifica (mancanza di autorizzazione del dirigente, procura rilasciata per altro Tribunale, eventuale difetto di ius postulandi) e questioni di merito sulla responsabilità ex art. 2051 c.c.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto valida la notificazione della sentenza mediante PEC, in quanto indirizzata a indirizzo ufficiale dichiarato e comprovata dalla ricevuta di avvenuta consegna; ha escluso che le specifiche tecniche del DM 28.12.2015 impedissero la notifica in via telematica di atti depositati in forma analogica. Le eccezioni sulle procure e sull'autorizzazione del dirigente sono state giudicate generiche o infondate (l'errata indicazione del Tribunale è mera irregolarità, non nullità, e la procura della Provincia ha coperto la Città Metropolitana per successione). La Corte d'appello, in conseguenza di ciò, ha correttamente dichiarato tardivo l'appello; la Corte superiore non è entrata nel merito della responsabilità ex art. 2051 c.c. e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese (5.000,00 euro oltre 200,00 euro per rimborsi).

Norme richiamate

• art. 16‑undecies, comma 3, l. n. 179/2012 (richiamato)

  La Corte ha ritenuto che la norma non vietava la notificazione via PEC di un atto originariamente depositato in forma analogica; le specifiche tecniche menzionate dalla norma riguardano la notificazione di atti nativi digitali e non impediscono la notifica telematica di copie analogiche con attestazione di conformità.

• DM 28.12.2015 (specifiche tecniche)

  Le specifiche tecniche disciplinano l'attestazione di conformità per i documenti informatici nativi; la Corte ha distinto la loro applicazione dal caso di notifiche telematiche di atti cartacei convertiti in formato digitale.

• art. 132 c.p.c.

  Usata come parametro per la valutazione della motivazione dell'impugnazione; la Corte ha ritenuto molti motivi inammissibili o manifestamente infondati per genericità o per essere questioni di merito già decise in primo grado.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla produzione di prove; la Corte ha posto rilievo sulla prova della ricevuta di avvenuta consegna come elemento di certezza della notificazione, conformemente alla giurisprudenza.

• art. 170 e art. 326 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente in relazione alla forma della notificazione e alla rappresentanza; la Corte non ha accolto le relative eccezioni, giudicandole infondate o generiche.

• art. 2051 c.c.

  Norma sulla responsabilità per cose in custodia; la Corte di legittimità non ha deciso sul merito (la questione è rimasta inammissibile per motivi procedurali), quindi nessuna interpretazione sostanziale è stata resa sul punto.

• Cass. 6912/2022

  in caso di notificazione della sentenza a mezzo PEC, la copia analogica della ricevuta di avvenuta consegna, completa di attestazione di conformità, è idonea a certificare l'avvenuto recapito del messaggio e degli allegati, salva la prova contraria, di cui è onerata la parte che solleva la relativa eccezione, dell'esistenza di errori tecnici riferibili al sistema informatizzato

  La Corte ha applicato questo principio per affermare che la ricevuta di avvenuta consegna costituisce prova dell'effettuata notificazione, e che l'onere di dimostrare errori tecnici grava su chi contesta la notificazione.

• Cass. 2017, n. 18053

  la notificazione della sentenza eseguita personalmente alla parte che, rivestendo la qualità necessaria per esercitare l'ufficio di difensore con procura presso il giudice adito, sia stata in giudizio di persona senza il ministero di altro procuratore, è idonea a far decorrere il termine breve per l'impugnazione

  La Corte ha ritenuto valida la notificazione resa personalmente al ricorrente che si era costituito e difendeva in proprio, per cui il termine breve per l'impugnazione è decorrente.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1‑quater (come inserito dall'art. 1, comma 17, l. n. 228/2012)

  Richiamata nella parte finale della decisione in relazione alle formalità e alla liquidazione delle spese; la Corte ha dato atto delle relative disposizioni procedurali nel pronunciare condanna alle spese.

Massime di principio

• La notificazione via PEC è valida anche per atti originariamente depositati in forma cartacea, se inviata all'indirizzo PEC ufficiale del destinatario e corredata dalla ricevuta di avvenuta consegna e dall'attestazione di conformità.
• La ricevuta di avvenuta consegna generata dal gestore PEC costituisce prova idonea dell'avvenuto recapito; chi contesta la notifica deve fornire prova specifica di errori tecnici del sistema informatico.
• Le questioni relative alla validità della procura o all'autorizzazione del dirigente devono essere esercitate con specificità probatoria: eccezioni generiche sulla nullità non sono sufficienti.
• L'indicazione errata del giudice o del Tribunale nella procura, se non ostacola l'identificazione del procedimento e la difesa della controparte, costituisce in genere mera irregolarità e non invalida la procura.
• La notificazione effettuata personalmente a una parte che in giudizio si è assunta la qualità di difensore di se stessa è efficace a far decorrere i termini processuali.
• La successione di enti (es. Provincia → Città Metropolitana) non impedisce che una procura rilasciata dall'ente predecessore sia efficace per atti relativi all'ente successore, quando si tratti di successione a titolo universale.
• Se il giudice d'appello dichiara tardiva l'impugnazione per decorso del termine breve a seguito di valida notificazione, il merito della controversia non verrà esaminato; è quindi cruciale contestare tempestivamente la validità della notificazione con prove concrete.