Ordinanza n. 272/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, il provvedimento comunale di acquisizione al patrimonio comunale adottato ai sensi dell’art. 31, commi 3 e 4, d.P.R. n. 380/2001, nonché, per quanto occorra, la precedente ordinanza di demolizione e ripristino, i verbali di accertamento dell’abuso e dell’inottemperanza, il provvedimento di sgombero e acquisizione del 2016, il verbale di sopralluogo del 2025 e gli atti connessi. La censura esaminata in sede cautelare riguarda l’illegittimità dell’acquisizione fondata sull’automatica produzione dell’effetto acquisitivo per il decorso del termine originario di demolizione, nonostante l’Amministrazione fosse a conoscenza del frazionamento della particella e della successiva demolizione spontanea delle opere, eseguita prima dell’adozione del nuovo provvedimento di acquisizione.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e sospeso l’efficacia del provvedimento di acquisizione. Ha ritenuto sussistente, a un primo sommario esame, il fumus boni iuris, poiché l’Amministrazione aveva considerato irrilevante la demolizione spontanea successiva alla scadenza del termine assegnato, ma anteriore all’adozione del provvedimento di acquisizione. Il Collegio ha richiamato l’orientamento secondo cui, pur avendo l’acquisizione natura dichiarativa e producendo l’acquisto ipso iure alla scadenza del termine di novanta giorni, l’acquisizione non deve essere disposta quando il privato ottempera tardivamente ma prima dell’adozione del provvedimento comunale destinato alla trascrizione, essendo stato comunque raggiunto lo scopo principale della misura, consistente nella demolizione dell’opera abusiva. È stato inoltre ravvisato il periculum in mora nel pregiudizio derivante dalla perdita della proprietà. Il Comune è stato condannato al pagamento delle spese della fase cautelare, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori di legge, con distrazione. La trattazione del merito è stata fissata alla prima udienza pubblica del mese di marzo 2027.

Norme richiamate

• art. 31, commi 3 e 4, d.P.R. n. 380/2001

  «l'atto di acquisizione del bene al patrimonio comunale, emesso ai sensi dell'art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380 del 2001, ha natura dichiarativa e comporta - in base alle regole dell'obbligo propter rem - l'acquisto ipso iure del bene identificato nell'ordinanza di demolizione alla scadenza del termine di 90 giorni fissato con l'ordinanza di demolizione»

  L’atto di acquisizione ha natura dichiarativa e l’acquisto del bene si produce ipso iure alla scadenza del termine di novanta giorni; tuttavia, se la demolizione viene eseguita tardivamente ma prima dell’adozione del provvedimento di acquisizione da trascrivere, non si procede all’acquisizione perché è stato raggiunto lo scopo della misura.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare incidentale accolta dal TAR con sospensione dell’efficacia dell’atto impugnato.

Massime di principio

• L’acquisizione gratuita al patrimonio comunale prevista dall’art. 31, comma 3, d.P.R. n. 380/2001 ha natura dichiarativa e si ricollega all’acquisto ipso iure del bene identificato nell’ordinanza di demolizione alla scadenza del termine di novanta giorni assegnato per l’ottemperanza.
• La demolizione spontanea eseguita tardivamente, ma prima dell’adozione del provvedimento comunale di acquisizione destinato alla trascrizione nei registri immobiliari, impedisce l’acquisizione, poiché la finalità principale della misura — la rimozione dell’opera abusiva — è stata comunque raggiunta.
• In sede cautelare, il periculum in mora può ravvisarsi nel pregiudizio derivante dalla perdita della proprietà conseguente all’efficacia del provvedimento di acquisizione al patrimonio comunale.

Come è indicizzato