Sentenza del 29/04/2015 n. 795 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

La controversia riguardava la corretta tassazione di una sentenza che produce gli effetti del contratto definitivo non concluso e trasferisce la proprietà dell'immobile ai sensi dell'art. 2932 c.c. La sentenza subordinava il trasferimento al passaggio in giudicato e al pagamento del residuo prezzo. Il punto centrale era stabilire se tale previsione integrasse una vera condizione sospensiva, con conseguente applicazione del regime fiscale previsto per gli atti sottoposti a condizione, oppure se dovesse considerarsi priva di effetti come condizione meramente potestativa.

La decisione

È stato affermato che, nelle sentenze ex art. 2932 c.c., la condizione relativa al pagamento del prezzo deve ritenersi non apposta, perché meramente potestativa. L'acquirente aveva già manifestato la propria volontà di acquistare e aveva offerto il pagamento del prezzo nell'ambito del giudizio; pertanto, il pagamento residuo dipendeva esclusivamente dalla sua volontà e non costituiva una condizione giuridicamente rilevante del trasferimento. La sentenza deve quindi essere considerata produttiva degli effetti traslativi senza che il pagamento del prezzo costituisca una condizione sospensiva autonoma ai fini dell'imposta di registro.

Norme richiamate

• Art. 2932 c.c.

  Se colui che è obbligato a concludere un contratto non adempie l'obbligazione, l'altra parte, qualora sia possibile e non sia escluso dal titolo, può ottenere una sentenza che produca gli effetti del contratto non concluso.

  La sentenza emessa ai sensi di questa norma può produrre direttamente l'effetto traslativo della proprietà dell'immobile, sostituendo il contratto definitivo non stipulato.

• Art. 2932, comma 2, c.c.

  L'accoglimento della domanda è subordinato all'esecuzione della prestazione o all'offerta della prestazione da parte dell'attore, nei modi e nelle forme della domanda giudiziale.

  L'acquirente che agisce per ottenere il trasferimento deve offrire la propria controprestazione. Tale offerta dimostra che la volontà di pagare il prezzo è già stata manifestata nel giudizio e impedisce di qualificare il pagamento come una condizione sospensiva rimessa a una futura scelta discrezionale.

Massime di principio

• Quando una sentenza ex art. 2932 c.c. subordina il trasferimento al pagamento del residuo prezzo, occorre verificare se si tratti di una semplice modalità di esecuzione dell'obbligo dell'acquirente oppure di una vera condizione sospensiva.
• Se il pagamento dipende esclusivamente dalla volontà dell'acquirente, che ha già agito in giudizio offrendo la propria prestazione, la clausola può essere considerata meramente potestativa e quindi non apposta.
• La previsione del passaggio in giudicato, da sola, non trasforma necessariamente il trasferimento in un atto sottoposto a condizione negoziale: può rappresentare il momento in cui l'effetto della sentenza diviene stabile o eseguibile.
• Ai fini fiscali, la qualificazione della clausola deve basarsi sulla sua effettiva funzione giuridica e non sulla sola formulazione letterale della sentenza.
• In casi analoghi è importante distinguere tra condizioni oggettive o dipendenti da eventi esterni, che possono incidere sul momento impositivo, e condizioni meramente potestative rimesse alla volontà della parte obbligata, che possono essere prive di autonoma rilevanza.