Sentenza del 28/12/2018 n. 821 - Comm. Trib. Reg. per la Basilicata

Esito

La controversia

L’Agenzia delle Entrate contestava la sentenza della CTP che aveva accolto i ricorsi contro gli avvisi di accertamento relativi agli anni 2003 e 2004. Deduceva, in particolare, la violazione del dovere di astensione di alcuni giudici, l’inutilizzabilità dei documenti prodotti solo in giudizio dopo la mancata risposta al questionario, l’errata valutazione dei costi e delle scritture contabili e l’omessa considerazione di elementi indicativi dell’inattendibilità della contabilità: un investimento immobiliare di 380.000 euro a fronte di perdite dichiarate, l’errata compilazione dello studio di settore, costi non documentati e una rilevante divergenza tra i ricavi dichiarati e le operazioni attive risultanti ai fini IVA.

La decisione

La CTR ha accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate e riformato la sentenza di primo grado, ritenendo legittimi gli accertamenti analitico-induttivi per entrambe le annualità. La dedotta violazione del dovere di astensione non è stata considerata causa di nullità, poiché avrebbe dovuto essere fatta valere mediante ricusazione. La documentazione prodotta in giudizio è stata ritenuta utilizzabile perché il questionario non conteneva lo specifico avvertimento sulle conseguenze della mancata esibizione. Tuttavia, nel merito, la contabilità è stata giudicata inattendibile per la presenza di gravi, precisi e concordanti elementi non adeguatamente contestati dai contribuenti. Le spese di giudizio sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 51, comma 1, n. 4, Codice di procedura civile

  dovere di astensione del giudice

  La violazione del dovere di astensione può fondare la ricusazione del giudice, ma, se la ricusazione non viene proposta tempestivamente, non determina automaticamente la nullità della sentenza.

• Art. 52, Codice di procedura civile

  La parte interessata deve utilizzare lo specifico rimedio della ricusazione per contestare la partecipazione del giudice che avrebbe dovuto astenersi.

• Art. 32, D.P.R. 600/1973

  inutilizzabilità della documentazione non esibita in risposta a questionari o richieste dell’Amministrazione finanziaria

  La preclusione probatoria opera soltanto quando vi sia stata una richiesta specifica, accompagnata dall’avvertimento sulle conseguenze della mancata esibizione, e quando l’omissione sia riconducibile a una condotta dolosa volta a ostacolare l’attività di verifica.

• Art. 39, D.P.R. 600/1973

  accertamento analitico-induttivo

  L’Amministrazione può ricorrere all’accertamento analitico-induttivo quando la contabilità risulta complessivamente inattendibile sulla base di elementi gravi, precisi e concordanti.

Massime di principio

• La mancata astensione del giudice deve essere contestata con la ricusazione prevista dalla legge; non può essere fatta valere successivamente come automatica causa di nullità della sentenza.
• La produzione tardiva di documenti non è automaticamente inutilizzabile: occorre verificare se l’Amministrazione abbia formulato una richiesta specifica e abbia avvertito chiaramente il contribuente delle conseguenze della mancata risposta.
• Anche quando la documentazione resta utilizzabile in giudizio, il contribuente deve spiegare concretamente le ragioni della mancata risposta e collegare ogni documento alle singole contestazioni fiscali.
• Una contabilità formalmente tenuta può essere disconosciuta quando emergono elementi esterni incompatibili con i dati dichiarati, come investimenti sproporzionati, ricavi IVA molto superiori a quelli dichiarati o costi non documentati.
• Le contestazioni generiche non sono sufficienti a contrastare un accertamento fondato su elementi specifici: il contribuente deve fornire spiegazioni puntuali sulle anomalie rilevate dall’Amministrazione.