Ordinanza n. 179/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, l'ordinanza di demolizione adottata dal Comune di Torino nei confronti indistintamente di tre soggetti. Il giudice ha rilevato, in sede di sommario esame cautelare, che l'atto non distingue le singole opere abusive riferibili a ciascun destinatario, in violazione dell'obbligo di determinatezza particolarmente rigoroso per un provvedimento afflittivo. È stata inoltre dedotta o comunque rilevata l'insufficienza del pregresso verbale di sopralluogo a colmare tale indeterminatezza e la dubbia riconducibilità della permanenza di un telo di copertura alle fattispecie sanzionatorie degli artt. 27, comma 2, e 31 del d.P.R. n. 380/2001 e dell'art. 167 del d.lgs. n. 42/2004.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'efficacia dell'ordinanza di demolizione. La prognosi cautelare è fondata, anzitutto, sulla manifesta indeterminatezza dell'ordine, che ingiunge la rimessione in pristino a tre soggetti senza specificare quali opere abusive siano imputabili a ciascuno; tale vizio non può essere sanato mediante rinvio al verbale di sopralluogo. Il giudice ha altresì ravvisato dubbi sulla riconducibilità della permanenza del telo di copertura alle norme edilizie e paesaggistiche poste a fondamento dell'ordinanza. La trattazione di merito è stata fissata per il 12 maggio 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare nel processo amministrativo; sulla base di tale disposizione il TAR ha esaminato e accolto la richiesta di sospensione dell'efficacia dell'ordinanza impugnata.

• art. 27, comma 2, d.P.R. n. 380/2001

  Il giudice ha ritenuto quantomeno dubbia l'applicabilità della disposizione alla permanenza del telo di copertura.

• art. 31 d.P.R. n. 380/2001

  Il giudice ha ritenuto quantomeno dubbia la riconducibilità della permanenza del telo di copertura alla fattispecie sanzionatoria edilizia richiamata nell'ordinanza.

• art. 167 d.lgs. n. 42/2004

  Il giudice ha ritenuto quantomeno dubbia l'applicabilità della disciplina paesaggistica alla permanenza del telo di copertura.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, quale fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• Un'ordinanza di demolizione rivolta a più destinatari deve individuare con sufficiente determinatezza le singole opere abusive riferibili a ciascuno di essi; l'ingiunzione indistinta della rimessione in pristino viola un obbligo di determinatezza particolarmente rigoroso per la natura afflittiva della misura.
• L'indeterminatezza dell'ordinanza di demolizione non può essere colmata mediante il mero rinvio a un pregresso verbale di sopralluogo, se l'atto dispositivo non consente autonomamente di individuare le opere e gli obblighi imputabili a ciascun destinatario.
• In sede cautelare, la dubbia riconducibilità dell'opera alle fattispecie sanzionatorie edilizie e paesaggistiche poste a fondamento dell'ordinanza costituisce elemento idoneo a sostenere la sospensione dell'efficacia del provvedimento.

Come è indicizzato