Sentenza del 24/04/2015 n. 8357 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania relativa alla Tarsu 2001, contestando l'accertamento comunale che aveva ampliato la superficie tassabile da 806,50 mq a 1.301,32 mq. Ha dedotto, tra l'altro, la decadenza del Comune, la necessità di ridurre l'imposta in ragione dell'utilizzo stagionale dell'area, il difetto di motivazione dell'avviso, il mancato riconoscimento della riduzione del 40% per la distanza dal punto di raccolta, l'errata determinazione della superficie tassabile e l'illegittimità delle sanzioni.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. I primi, secondi, terzi, quinti e sesti motivi sono stati ritenuti inammissibili o comunque non adeguatamente documentati per difetto di autosufficienza, poiché il contribuente non aveva riprodotto né allegato l'avviso di accertamento e non aveva indicato in modo completo gli elementi necessari a verificare le censure. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato, poiché la CTR aveva già escluso che la spiaggia potesse avere una zona posta oltre 800 metri dal punto di raccolta, senza che tale motivazione fosse specificamente contestata. È stata confermata la tassazione delle aree scoperte operative e la riduzione di un terzo già applicata dal Comune per la stagionalità dell'attività alberghiera. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 800 euro oltre spese forfettarie e accessori di legge.

Norme richiamate

• Codice di procedura civile, artt. 141, 170 e 330

  Sono richiamati in relazione alle questioni concernenti notificazioni e comunicazioni processuali, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 2, 19, 53 e 77

  Le disposizioni disciplinano il processo tributario, l'impugnazione degli atti e i limiti del giudizio; la Corte ha sottolineato che le censure devono essere specificamente dedotte e documentate nel ricorso.

• D.Lgs. n. 507/1993, artt. 59 e 71

  Sono richiamati rispettivamente in materia di riduzioni Tarsu, tra cui quella collegata alla distanza dal punto di raccolta, e di termini e modalità dell'accertamento. La Corte non ha accolto le relative contestazioni per carenza di prova o perché già esaminate e respinte dai giudici di merito.

• Art. 360 c.p.c.

  Individua i motivi di ricorso per cassazione. La Corte ha rilevato che in alcuni motivi il ricorrente non aveva nemmeno indicato correttamente il vizio denunciato.

• Regolamento comunale Tarsu, art. 2

  È stato invocato per ottenere la riduzione dell'imposta in ragione della distanza superiore a 800 metri dal punto di raccolta; la riduzione è stata esclusa perché, secondo la CTR, la conformazione e le dimensioni della spiaggia non consentivano tale distanza.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere autosufficienti: occorre indicare con precisione i fatti rilevanti, riprodurre o allegare gli atti necessari e specificare il vizio denunciato secondo le categorie previste dalla legge.
• Se si contesta la motivazione o il contenuto di un avviso di accertamento, è normalmente necessario riportarne nel ricorso le parti essenziali; il giudice di legittimità non può ricostruire autonomamente il contenuto di documenti non trascritti o allegati.
• Le aree scoperte che costituiscono parte funzionale e operativa di un'attività produttiva o ricettiva possono essere assoggettate alla Tarsu, anche se non coperte da edifici.
• Le riduzioni per stagionalità, distanza dal punto di raccolta o altre condizioni speciali devono essere provate concretamente e applicate secondo la disciplina nazionale e il regolamento comunale; non è sufficiente una mera allegazione.
• Una motivazione sintetica del giudice di merito può essere sufficiente se consente di comprendere il percorso logico seguito; chi la contesta deve formulare una censura specifica contro quella motivazione.
• La disapplicazione o riduzione delle sanzioni richiede la prova di obiettive condizioni di incertezza normativa o di altre specifiche cause di esclusione, non la semplice contestazione dell'accertamento.