Cassazione Civile, Ordinanza n. 17691/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La lite trae origine da un atto di irrogazione sanzioni emesso per insufficiente versamento del contributo unificato dovuto in relazione a un precedente ricorso avente ad oggetto la rideterminazione del classamento e della rendita catastale di un immobile in comproprietà. I contribuenti avevano indicato il valore della controversia in euro 120,00 e versato un contributo di euro 30,00, mentre l'amministrazione riteneva che la causa, in materia catastale, avesse valore indeterminabile e che pertanto il contributo dovesse essere pari a euro 90,00; dopo inviti al pagamento e avviso bonario, era stata applicata la sanzione del 200% sull'importo dovuto. Il ricorso in primo e secondo grado era stato respinto. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto sette censure: 1) incostituzionalità dell'art. 2 d.lgs. 546/1992 in relazione agli artt. 102 e 108 Cost.; 2) profili di illegittimità costituzionale connessi alla medesima norma; 3) violazione degli artt. 112, 113 e 276 c.p.c. per asserita mancata esplicitazione della decisione; 4) violazione degli artt. 14, comma 3-bis, e 15 d.P.R. 115/2002, contestando il potere dell'amministrazione di verificare l'esattezza della dichiarazione sul valore della causa; 5) violazione dell'art. 12, comma 2, d.lgs. 546/1992 e dell'art. 14, comma 3-bis, d.P.R. 115/2002, sostenendo che il valore catastale fosse un dato numerico idoneo a determinare il valore della controversia; 6) violazione dell'art. 3 d.m. 12/9/2012 n. 12 sulle spese di notifica; 7) violazione dell'art. 112 c.p.c. per asserita falsa interpretazione dell'art. 17-bis d.lgs. 546/1992. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi: ha escluso la fondatezza della questione di legittimità costituzionale, ha dichiarato inammissibili per difetto di specificità alcune censure e ha respinto nel merito le doglianze sulla verifica del contributo unificato e sulla ripetibilità delle spese di notifica, affermando che in materia catastale la verifica dell'effettiva debenza del tributo è legittima e che le spese di notifica degli atti impositivi e di irrogazione sanzioni sono ripetibili.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che i motivi concernenti la legittimità costituzionale della disciplina del processo tributario non fossero fondati, che talune censure fossero inammissibili per difetto di specificità o perché estranee alla ratio decidendi, e che nel merito fosse corretta la decisione impugnata sia quanto alla legittimità del controllo dell'amministrazione sull'esattezza del contributo unificato sia quanto alla ripetibilità delle spese di notifica. Conseguentemente ha condannato i ricorrenti alle spese e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 546/1992

  La Corte ribadisce che l'eventuale ampliamento della giurisdizione tributaria è costituzionalmente legittimo solo se resta nell'ambito della materia tributaria e non snatura l'oggetto della cognizione del giudice speciale.

• art. 102 Cost.

  Richiamato per affermare che non è consentita l'istituzione di nuovi giudici speciali e che la revisione degli organi speciali preesistenti non può snaturarne le materie.

• art. 108 Cost.

  La censura relativa alla ricorrenza di un interesse del giudice è stata ritenuta infondata perché manca un interesse concreto, diretto e individuale del giudicante alla decisione.

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità; inoltre la censura relativa all'art. 17-bis è stata ritenuta fuori dalla ratio decidendi.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nel motivo dichiarato inammissibile per carenza di specificità.

• art. 276 c.p.c.

  Richiamato nel motivo dichiarato inammissibile per carenza di specificità.

• art. 14, comma 3-bis, d.P.R. 115/2002

  L'amministrazione finanziaria può verificare l'esattezza dell'importo del contributo unificato e la dichiarazione della parte non ha valore vincolante.

• art. 15 d.P.R. 115/2002

  Richiamato congiuntamente all'art. 14, comma 3-bis, nel motivo sulla verifica del contributo unificato.

• art. 16 d.P.R. 115/2002

  Conferma il sistema di controllo e di recupero dell'eventuale omesso o insufficiente pagamento del contributo unificato, con applicazione degli interessi legali.

• art. 12, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Nel contesto della controversia catastale viene richiamato per sostenere che le cause sulla rendita catastale hanno valore indeterminabile ai fini del contributo unificato.

• art. 3 d.m. 12/9/2012, n. 12

  La Corte ritiene infondato il motivo perché le spese di notifica degli atti impositivi e di irrogazione sanzioni sono ripetibili.

• art. 17-bis d.lgs. 546/1992

  Il richiamo a tale norma nella sentenza impugnata è stato considerato un mero argomento motivazionale e non una questione decisiva ai fini della decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato disposto il raddoppio del contributo unificato in presenza del rigetto del ricorso.

• art. 51 c.p.c.

  Richiamato come norma sulle cause di astensione e ricusazione, ma ritenuto non pertinente per assenza di interesse del giudice.

• art. 52 c.p.c.

  Richiamato come norma sulle cause di astensione e ricusazione, ma ritenuto non pertinente per assenza di interesse del giudice.

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  Richiamato nel ragionamento sulla ripetibilità delle spese di notifica degli atti tributari.

• art. 14 della legge 20 novembre 1982, n. 890

  Richiamato nel ragionamento sulla ripetibilità delle spese di notifica.

• art. 1 d.m. 12/9/2012, n. 12

  Indica che sono ripetibili le spese per i compensi di notifica degli atti impositivi e degli atti di contestazione e irrogazione delle sanzioni.

• art. 2 d.m. 14/4/2023

  Richiamato solo come conferma del sistema di ripetibilità e quantificazione unitaria delle spese di notifica per le varie modalità di comunicazione.

Massime di principio

• La questione di legittimità costituzionale, in cassazione, non integra di per sé un autonomo vizio della sentenza: può rilevare solo se la Corte sia sollecitata a valutarne i presupposti in relazione a questioni sostanziali o processuali ritualmente dedotte.
• L'ampliamento della giurisdizione tributaria è consentito solo se permane la natura tributaria della materia; il legislatore non può snaturare l'oggetto della giurisdizione speciale fino a introdurre un nuovo giudice speciale.
• Ai fini del contributo unificato, la dichiarazione della parte sul valore della controversia non è vincolante per l'amministrazione, che può verificare successivamente l'effettiva debenza dell'importo corretto.
• Nelle controversie sulla rendita catastale, il valore della lite può essere qualificato come indeterminabile ai fini del contributo unificato, con conseguente applicazione del relativo scaglione previsto dalla disciplina processuale tributaria.
• Le spese di notifica degli atti impositivi e degli atti di contestazione o irrogazione sanzioni sono ripetibili nei confronti del destinatario quando la disciplina speciale lo prevede, senza che assuma rilievo decisivo il mezzo tecnico di trasmissione utilizzato.
• Nel ricorso per cassazione ogni motivo deve essere specifico e autosufficiente: occorre indicare con precisione la norma violata, la critica alla sentenza e il nesso tra argomentazione e ratio decidendi; in difetto, il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato