Cassazione Penale, Sentenza n. 29957/2024 del 22/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente contestava la configurabilità del reato di ricettazione in relazione all'acquisto online di sostanze farmacologicamente attive (anabolizzanti) per uso personale; sosteneva che tale condotta, posta in essere da soggetto non atleta agonista, non integra il "profitto" tipico della ricettazione e non rientra nella tutela penale prevista per i casi di doping. In memoria successiva ha poi dedotto nuovi motivi relativi alla mancata analisi chimico‑tossicologica delle sostanze sequestrate, mettendo in dubbio l'elemento oggettivo (che i prodotti fossero effettivamente gli anabolizzanti indicati) e ribadendo l'assenza dell'elemento soggettivo (Montini non è atleta agonista).

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e lo ha ritenuto manifestamente infondato e generico. Ha confermato la ricostruzione secondo cui l'acquisto di sostanze farmacologicamente attive al di fuori di canali regolamentati e senza prescrizione integra reati presupposto (richiamando art. 586‑bis c.p. e gli artt. 443 e 445 c.p.). Ha ritenuto sussistente il dolo specifico della ricettazione in quanto l'imputato era consapevole della provenienza illecita e ha perseguito un "profitto" anche di natura non patrimoniale (soddisfazione del bisogno di incrementare la massa muscolare). Ha escluso l'ammissibilità dei motivi nuovi introdotti in sede tardiva (analisi chimiche/qualità delle sostanze) e ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 586‑bis cod. pen.

  "al fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti"

  La Corte interpreta la norma (anche alla luce della sentenza n. 105/2022 della Corte Costituzionale) nel senso che il commercio o la detenzione di sostanze anabolizzanti è punito a prescindere dalla circostanza che il soggetto sia un atleta o che persegua finalità agonistiche; non è richiesto dolo specifico rispetto all'alterazione delle prestazioni.

• art. 443 cod. pen.

  Richiamato come possibile reato presupposto (vendita di medicinali guasti): la Corte ritiene che la commercializzazione/possesso al di fuori di canali regolamentati possa integrare reati relativi ai medicinali, idonei a costituire la base della ricettazione.

• art. 445 cod. pen.

  Richiamato come reato presupposto (somministrazione di medicinali in modo pericoloso): la Corte lo utilizza per argomentare l'esistenza del reato presupposto collegato alla detenzione di medicinali fuori dalle norme, e nota che il ricorrente non ha censurato specificamente tale valutazione.

• L. 14 dicembre 2000, n. 376, art. 9 (e art. 9, comma settimo)

  Normativa primaria sul contrasto al doping utilizzata come riferimento storico: la giurisprudenza richiamata stabilisce che la detenzione e il commercio clandestino di anabolizzanti sono reati di pericolo e non richiedono la prova di un fine agonistico del soggetto che li commercia o detiene.

• art. 648 c.p. (menzione attenuante nel testo: "art. 648, secondo comma")

  Il Tribunale di merito aveva valutato e riconosciuto un'attenuante ex art. 648 c.p. in relazione ad alcuni profili, ma la Corte di legittimità ha invece considerato che gli elementi per la ricettazione erano sussistenti; la norma è stata citata in relazione alle valutazioni di merito e al trattamento sanzionatorio.

Massime di principio

• L'acquisto online di sostanze farmacologicamente attive al di fuori di canali regolamentati può integrare reati presupposto per la ricettazione anche se l'acquirente non è un atleta agonista: lo status di sportivo non è requisito necessario.
• Per il reato di commercio/detenzione di anabolizzanti non è sempre richiesto un dolo specifico volto ad alterare le prestazioni agonistiche: la disciplina punisce il rischio derivante dalla circolazione illecita di tali medicinali.
• Il "profitto" nel reato di ricettazione può avere natura non patrimoniale (es. soddisfazione di un bisogno edonistico o fisico), e questo può integrare il dolo specifico necessario.
• In sede di impugnazione in Cassazione è difficile introdurre nuovi motivi che comportino l'ampliamento tardivo del thema decidendum (es. contestare solo in Cassazione la qualità o l'efficacia delle sostanze senza averlo fatto precedentemente): tali censure possono essere dichiarate inammissibili.
• Se si contesta la natura delle sostanze sequestrate, occorre sollevare la questione tempestivamente e produrre elementi probatori (analisi chimico‑tossicologiche) già nei gradi precedenti; l'assenza di contestazioni processuali rilevanti sul punto può nuocere alla difesa in Cassazione.