Parere n. 364/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento notificato il 10 luglio 2025, con cui è stata rigettata la richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro stagionale per l’inammissibilità nel territorio Schengen dal 14 dicembre 2022 al 14 novembre 2025, in quanto segnalato dall’Italia come cittadino di Paese terzo soggetto al rimpatrio ai sensi degli artt. 24 e 25 del regolamento (UE) 2018/1861. Sono stati dedotti la violazione o erronea applicazione degli artt. 24 e 25 del regolamento (UE) 2018/1861, la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 e la carenza di istruttoria, con conseguente illogicità del provvedimento. In questa fase il Consiglio di Stato è stato chiamato a decidere l’istanza cautelare; la definizione del merito è stata rinviata anche perché la relazione ministeriale non risultava trasmessa al ricorrente.

Il parere

Il Consiglio di Stato, con sommaria delibazione propria della fase cautelare e impregiudicata ogni ulteriore decisione in rito e nel merito, ha respinto l’istanza cautelare ritenendo insussistente il fumus boni iuris sulla base delle motivazioni e dei contenuti del provvedimento impugnato. La Sezione ha tuttavia disposto ulteriori incombenti per assicurare l’integrità del contraddittorio: il Ministero dell’interno dovrà trasmettere la relazione al ricorrente entro dieci giorni dal ricevimento del parere; il ricorrente potrà depositare controdeduzioni e repliche entro trenta giorni esclusivamente presso l’Amministrazione; il Ministero dovrà quindi trasmettere alla Sezione, entro i successivi venti giorni, le eventuali repliche insieme alle proprie valutazioni, oppure attestare il mancato svolgimento di attività difensiva. La trattazione del ricorso è stata rinviata a una successiva adunanza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Richiamato quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• artt. 24 e 25 regolamento (UE) 2018/1861

  Richiamati nel provvedimento impugnato in relazione alla segnalazione del cittadino di Paese terzo ai fini del rimpatrio e costituiscono il parametro normativo principale di uno dei motivi di ricorso.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Indicato dal ricorrente quale norma asseritamente violata per omessa comunicazione dei motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza.

• art. 49, comma 2, r.d. 21 aprile 1942, n. 444

  Richiamato per disciplinare il deposito presso l’Amministrazione delle controdeduzioni e repliche della parte ricorrente.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, insieme all’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nella fase cautelare del ricorso straordinario il Consiglio di Stato può limitarsi a una sommaria delibazione del fumus boni iuris, respingendo la domanda cautelare senza anticipare la decisione sulle ulteriori questioni di rito e sul merito.
• La mancata trasmissione al ricorrente della relazione ministeriale impedisce la completa instaurazione del contraddittorio e giustifica la disposizione di specifici incombenti prima della definizione del ricorso.
• Il rigetto dell’istanza cautelare per insussistenza del fumus, adottato con riserva di ogni ulteriore decisione, non equivale alla definizione del ricorso straordinario nel merito.
• Quando la relazione dell’Amministrazione non risulta comunicata alla parte ricorrente, il Consiglio di Stato deve assicurare la possibilità di controdedurre mediante trasmissione della relazione e fissazione di un termine per il deposito delle repliche.

Come è indicizzato