Cassazione Penale, Sentenza n. 669/2024 del 09/01/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Palermo che aveva confermato la condanna per furto di energia elettrica (artt. 624 e 625 c.p.). Il ricorrente censura la motivazione in relazione agli artt. 163 e 164 c.p., sostenendo che il diniego della sospensione condizionale della pena è viziato perché i giudici hanno tenuto conto di due precedenti condanne, mentre una di esse sarebbe relativa a fattispecie depenalizzata; inoltre si eccepiva la mancanza di querela da parte di Sorgenia

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto inattinente l'assenza di querela poiché il reato di furto di energia elettrica è procedibile d'ufficio quando ricorre l'aggravante di cui all'art. 625 n.7 (cose destinate a pubblico servizio/publica utilità). Quanto alla sospensione condizionale della pena, i giudici di merito hanno legittimamente formulato un giudizio prognostico negativo basato sulla presenza di due precedenti per delitti, anche se uno risulta successivamente depenalizzato. Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 a favore della cassa delle ammende

Norme richiamate

• artt. 624 e 625 cod. pen.

  Definiscono il reato di furto e le circostanze aggravanti (tra cui il n.7 relativo a cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità). Nel caso, il furto di energia elettrica è stato ritenuto aggravato ai sensi dell'art. 625 n.7.

• art. 62 n. 6 cod. pen.

  Circostanza attenuante riconosciuta dal giudice di merito e valutata prevalente rispetto ad alcune aggravanti nella determinazione della pena.

• art. 163 e 164 cod. pen.

  la Corte di Appello argomenta che "le due condanne riportate per delitti non consentono di formulare un giudizio prognostico positivo"

  Norme sulla sospensione condizionale della pena e sul giudizio prognostico. La Corte ha ritenuto legittimo il diniego della sospensione basato sulla presenza di due precedenti per delitti, anche se uno è poi depenalizzato.

• art. 133 cod. pen.

  Elenca i criteri per la determinazione della pena. La Corte ricorda che il giudice non è obbligato a esporre tutti gli elementi dell'art.133, potendo indicare soltanto quelli ritenuti prevalenti.

• d.lgs. 150/2022

  Ha modificato il regime di procedibilità per alcuni furti introducendo la procedibilità a querela; tuttavia la novella esclude la querela quando ricorrono alcune aggravanti (es. art.625 n.7), per cui in tali casi il reato resta procedibile d'ufficio.

• art. 115-bis cod. proc. pen.

  Norma richiamata in tema di rafforzamento della presunzione di innocenza; la Corte precisa che comunque il giudice può utilizzare i precedenti (anche non definitivi) per il giudizio prognostico ai sensi dell'art.133.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese e sanzioni quando il ricorso è dichiarato inammissibile, salvo colpa nella determinazione dell'inammissibilità; qui la Corte ha applicato la sanzione pecuniaria.

Massime di principio

• Se il furto di energia elettrica presenta l'aggravante di cui all'art. 625 n.7 (cose destinate a pubblico servizio o pubblica utilità), la procedibilità resta d'ufficio nonostante le modifiche legislative che, in altri casi, hanno reso il furto procedibile a querela.
• Per la concessione della sospensione condizionale della pena (artt. 163-164 c.p.) il giudice di merito può formulare un giudizio prognostico negativo basandosi su precedenti condanne per delitti; tale valutazione è legittima anche se una delle condanne è relativa a fattispecie poi depenalizzata.
• Il giudice non è obbligato a discutere esaustivamente tutti i criteri dell'art. 133 c.p.: è sufficiente che indichi i fattori ritenuti prevalenti a fondamento della sua decisione.
• La mera affermazione che la motivazione di merito si sia limitata a ripetere quella di primo grado non è di per sé sufficiente a dimostrare la manifesta illogicità o contraddittorietà; per ottenere annullamento è necessario mostrare vizi motivazionali effettivi e rilevanti.
• I ricorsi inammissibili possono comportare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; conviene valutare attentamente la fondatezza delle censure prima di proporre ricorso in Cassazione.