Cassazione Civile, Ordinanza n. 12900/2025 del 14/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU relativo all’anno 2012, emesso dal Comune per il recupero dell’imposta su tre unità immobiliari. La commissione tributaria regionale aveva accolto l’appello del contribuente ritenendo: a) che una porzione dell’immobile adibita a casa per ferie fosse agevolata perché gravata da vincolo storico-artistico; b) che le altre due unità immobiliari, destinate a residenza gratuita per religiosi e ad attività di catechesi e preghiera, fossero esenti in quanto utilizzate per finalità non commerciali. Il Comune ricorre per cassazione con tre motivi: 1) violazione della disciplina sui beni culturali e sull’IMU agevolata, sostenendo che il vincolo storico-artistico non poteva desumersi da una mera attestazione del Sindaco, ma richiedeva la formale dichiarazione di interesse culturale dell’autorità competente e la prova della natura diretta del vincolo; 2) violazione delle norme sull’esenzione ICI/IMU per gli enti non commerciali e dell’art. 2697 c.c., assumendo che il contribuente non avesse provato in concreto i presupposti soggettivi e oggettivi dell’esenzione, né l’esclusività della destinazione delle unità immobiliari ad attività religiose o comunque non commerciali; 3) omesso esame di prove decisive e insufficiente motivazione, deducendo l’esistenza di un uso promiscuo, anche imprenditoriale/commerciale, degli immobili e il mancato apprezzamento della documentazione prodotta dall’ente impositore.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, rigettato il secondo e dichiarato inammissibile il terzo. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto erronea la decisione di merito nella parte in cui aveva fondato l’agevolazione per il bene vincolato su un documento non idoneo a dimostrare la sussistenza di un vincolo diretto e formalmente imposto dalla competente autorità, ricordando che l’agevolazione per gli immobili di interesse storico-artistico spetta solo in presenza del vincolo diretto, costitutivo e notificato, e che incombe sul contribuente provarne la ricorrenza. Quanto al secondo motivo, la Corte ha ritenuto corretta la verifica in concreto della destinazione funzionale degli immobili e non ha ravvisato violazione dell’art. 2697 c.c. perché il giudice di merito non aveva invertito l’onere della prova. Il terzo motivo è stato reputato inammissibile perché generico e perché mirava in realtà a una rivalutazione del materiale istruttorio.

Norme richiamate

• d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, artt. 10, 12, 13, 14, 15, 45

  Le agevolazioni fiscali per immobili vincolati presuppongono un vincolo storico-artistico diretto, formalmente dichiarato e notificato dall’autorità competente; non è sufficiente un generico richiamo a documenti comunali o a vincoli indiretti.

• d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, comma 3, lett. a), conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214

  La riduzione della base imponibile IMU per immobili di interesse storico o artistico va interpretata in modo rigoroso e nei limiti della disciplina agevolativa.

• d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. d) e i)

  L’esenzione per gli enti non commerciali richiede la concreta destinazione dell’immobile ad attività ammesse dalla norma e svolte con modalità non commerciali, con verifica in fatto della destinazione funzionale.

• d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8

  La disciplina dell’esenzione IMU per gli enti non commerciali è letta in continuità con quella dell’ICI, richiedendo un uso dell’immobile conforme alle attività agevolate.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell’onere della prova si configura solo se il giudice attribuisce l’onere a una parte diversa da quella su cui grava; non basta contestare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del vizio di violazione o falsa applicazione di legge dedotto con i primi due motivi.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è ammissibile solo se riguarda un fatto storico decisivo, realmente discusso e omesso, non la mera rivalutazione di prove o argomentazioni difensive.

• art. 116 c.p.c.

  La diversa forza persuasiva attribuita dal giudice alle prove è attività valutativa consentita e non integra, di per sé, violazione di legge.

Massime di principio

• L’agevolazione fiscale per gli immobili di interesse storico-artistico è norma di stretta interpretazione: spetta solo se il bene è assoggettato a vincolo diretto, formalmente imposto e notificato dall’autorità competente, e il contribuente deve provarne l’esistenza e la natura.
• Le esenzioni riconosciute agli enti non commerciali richiedono una verifica in concreto della destinazione dell’immobile e delle modalità effettive di svolgimento dell’attività; non è sufficiente richiamare finalità statutarie o allegazioni astratte.
• La residenza di religiosi o l’uso per attività di catechesi e preghiera può integrare attività non commerciale solo se, in concreto, l’immobile è effettivamente destinato a tali funzioni in via esclusiva o comunque nei limiti richiesti dalla norma agevolativa.
• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice abbia realmente invertito l’onere probatorio; non quando il ricorrente contesta la valutazione del materiale istruttorio o la maggiore attendibilità attribuita ad alcune prove.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. richiede l’indicazione di un fatto storico decisivo omesso dal giudice, con specificazione della sua discussione processuale e della sua decisività; non è utilizzabile per ottenere una nuova valutazione delle risultanze istruttorie.

Come è indicizzato