Ordinanza n. 881/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione della procedura relativa alla fornitura di pneumatici nuovi per i veicoli del parco aziendale, deducendo, tra le altre censure, la non conformità dell’offerta dell’aggiudicataria all’art. 4.2 del capitolato speciale. Tale clausola prescriveva che gli pneumatici fossero di marchi iscritti, alla data di emissione del bando, nell’elenco dei Tyres Full Members dell’E.T.R.T.O. e prodotti in stabilimenti della Comunità Europea. La ricorrente ha contestato la presenza nell’offerta aggiudicataria di 46 pneumatici, su 446 complessivi, recanti i marchi Laufenn e Leao, asseritamente non formalmente iscritti nell’elenco E.T.R.T.O., qualificando la prescrizione come requisito tecnico minimo non suscettibile di equivalenza. La stazione appaltante ha sostenuto, invece, che tali marchi costituirebbero sottomarche, rispettivamente, di Hankook e Linglong, marchi iscritti all’E.T.R.T.O., e che ai prodotti delle sottomarche sarebbero applicate le medesime specifiche tecniche dei marchi principali, con conseguente conformità al capitolato. La ricorrente ha inoltre chiesto, ove il contratto fosse stato stipulato, la relativa dichiarazione di inefficacia e il subentro ai sensi degli artt. 121 e seguenti e 124 c.p.a.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia e ha disposto specifici incombenti istruttori a carico di entrambe le parti, da eseguire nel rispetto del contraddittorio. Dovranno essere chiariti: quali profili tecnici siano assicurati dall’iscrizione all’E.T.R.T.O.; se l’iscrizione garantisca esclusivamente standard internazionali dimensionali, assicurati dall’uso dell’unità di misura millimetrica e funzionali alla compatibilità tra cerchio e copertone; se i 46 pneumatici dei marchi Laufenn e Leao riportino sulla parte in gomma le dimensioni rilevanti e siano, sotto tale profilo, omologhi ai prodotti dei marchi iscritti; l’eventuale esistenza di ulteriori requisiti tecnici garantiti dall’iscrizione e il modo in cui tali requisiti sarebbero assicurati dai marchi contestati. Alla stazione appaltante è stato inoltre richiesto di precisare se la fornitura sia stata integralmente eseguita oppure se residuino prestazioni contrattuali non ancora eseguite, nei limiti del contratto. I chiarimenti documentati dovranno essere depositati entro 20 giorni liberi dalla data dell’udienza di rinvio. Il giudizio è stato rinviato all’udienza dell’11 novembre 2026.

Norme richiamate

• art. 4.2 del capitolato speciale

  Gli pneumatici richiesti dovranno essere marchi (brand) iscritti, alla data di emissione del bando, nell’ elenco dei Tyres Full Members E.T.R.T.O. (The European Tyre and rim Technical Organisation) e devono essere prodotti in stabilimenti della Comunità Europea

  La clausola costituisce il parametro tecnico di conformità dell’offerta, ma il TAR ha ritenuto necessario acquisire chiarimenti istruttori sulla sua portata e sulla possibile riferibilità dei requisiti anche a prodotti commercializzati come sottomarche.

• artt. 121 e seguenti c.p.a.

  Richiamati nella domanda della ricorrente per chiedere la dichiarazione di inefficacia del contratto eventualmente stipulato.

• art. 124 c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente per chiedere l’aggiudicazione e il subentro nel contratto.

Massime di principio

• Quando la legittimità dell’aggiudicazione dipende dalla conformità dell’offerta a una prescrizione tecnica riferita all’iscrizione del marchio in un elenco specialistico, il giudice può disporre un’istruttoria per accertare quali requisiti tecnici l’iscrizione effettivamente garantisca e se tali requisiti siano comunque posseduti dai prodotti offerti con un marchio o una sottomarca diversa.
• La verifica della conformità dell’offerta a una clausola tecnica della lex specialis deve riguardare non solo la formale iscrizione del marchio nell’elenco indicato dal capitolato, ma, ove ciò sia controverso, anche la funzione tecnica sostanziale della prescrizione e l’effettivo possesso dei requisiti che essa intende assicurare.
• Quando la decisione sulla sorte del contratto e sull’eventuale subentro dipende anche dal grado di esecuzione della fornitura, il giudice può acquisire dalla stazione appaltante informazioni documentate sull’integrale o parziale esecuzione delle prestazioni contrattuali.

Come è indicizzato