Cassazione Civile, Ordinanza n. 11073/2025 del 27/04/2025

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva ottenuto decreto ingiuntivo nei confronti della ex datrice di lavoro per il pagamento di una somma a titolo di TFR maturato alla cessazione del rapporto per dimissioni. La società aveva proposto opposizione, allegando un proprio credito restitutorio e risarcitorio da porre in compensazione e chiedendo la condanna del lavoratore per la differenza. Il lavoratore, a sua volta, nel giudizio di opposizione aveva formulato ulteriori domande riconvenzionali: conferma del decreto, accertamento di un credito complessivo più elevato per TFR e competenze di fine rapporto, nonché accertamento del diritto alla retribuzione del mese di dicembre 2012 e alla tredicesima mensilità 2012, con condanna della società alle relative somme trattenute. Il Tribunale aveva rigettato l’opposizione confermando il decreto; la Corte d’appello, decidendo sugli appelli della società e del lavoratore, aveva revocato il decreto e condannato la società al pagamento di una somma inferiore e riferita solo a TFR e competenze di fine rapporto. In cassazione il lavoratore lamentava, con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato per omessa pronuncia sulla domanda relativa alla retribuzione di dicembre 2012 e alla tredicesima 2012, domande che risultavano ritualmente devolute e reiterate nei gradi di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il motivo: ha rilevato che la Corte d’appello, pur investita con specifico motivo di gravame, non si era pronunciata sulla autonoma domanda del lavoratore relativa al mancato pagamento della retribuzione di dicembre 2012 e della tredicesima mensilità 2012. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata limitatamente a tale omissione e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, demandando al giudice di rinvio anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  La denuncia di nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è ammessa quando il giudice di merito ometta di decidere su una domanda autonoma ritualmente proposta e devoluta in appello.

• principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato

  Il giudice non può omettere la pronuncia su una domanda autonoma; l'omissione integra vizio denunciabile in cassazione.

• principio di autosufficienza del ricorso per cassazione

  Il ricorrente ha esposto le domande e i fatti in modo idoneo a consentire il controllo della censura senza necessità di ulteriori indagini sugli atti.

Massime di principio

• Quando una domanda autonoma è stata ritualmente proposta in primo grado e reiterata in appello, il giudice di secondo grado deve pronunciarsi espressamente su di essa; l'omissione integra vizio di omessa pronuncia.
• La violazione dell'art. 112 c.p.c. è deducibile in cassazione come nullità della sentenza ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. quando la decisione non si sia confrontata con una domanda specifica devoluta al giudice.
• Ai fini dell'ammissibilità del motivo, il ricorrente deve riportare in modo autosufficiente il contenuto della domanda non decisa e il percorso processuale che ne evidenzi la devoluzione al giudice di merito.

Come è indicizzato