Cassazione Penale, Sentenza n. 26729/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda un'ordinanza del Tribunale di Palermo che, in accoglimento dell'appello del pubblico ministero, ha applicato la custodia cautelare in carcere a un indagato per tentata estorsione pluriaggravata. Il ricorso per cassazione censura l'ordinanza sotto cinque profili: 1) violazione di legge e vizi motivazionali per avere il Tribunale valorizzato in modo atomistico e congetturale la partecipazione dell'indagato a una videochiamata e ad alcune conversazioni, senza spiegare il contributo causalmente rilevante né il dolo estorsivo, e senza verificare l'attendibilità della persona offesa; 2) violazione di legge in tema di concorso di persone, tentativo, estorsione aggravata e associazione mafiosa, per avere ricavato la condotta concorsuale da un singolo messaggio e per avere esteso il dolo all'aggravante del metodo mafioso sulla base di presunzioni; 3) violazione di legge e motivazione carente in punto di esigenze cautelari e presunzione di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., per mancata specificazione del pericolo di reiterazione e della inadeguatezza di misure meno afflittive; 4) omesso confronto con le argomentazioni del giudice per le indagini preliminari e mancanza di motivazione rafforzata; 5) travisamento della prova e uso di massime di esperienza non controllabili. L'indagato chiede l'annullamento dell'ordinanza, con o senza rinvio.

La decisione

La Corte di cassazione rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La Corte ritiene i motivi in parte aspecifici e in parte infondati: richiama i limiti del sindacato di legittimità, la necessità che i motivi siano specifici e autosufficienti, e afferma che il Tribunale ha motivato in modo puntuale e logico sia sulla gravità indiziaria sia sulle esigenze cautelari, confrontandosi criticamente con la precedente ordinanza del GIP e valorizzando complessivamente il compendio indiziario. La Suprema Corte esclude anche che in questa sede possa pretendersi una rilettura del merito o una diversa valutazione delle risultanze probatorie.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod. proc. pen.

  È richiamato come base formale dei motivi di ricorso, ma la Corte ribadisce che la doglianza cumulativa e promiscua di violazione di legge e vizi di motivazione rende il motivo aspecifico e, quindi, non scrutinabile.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma evocata per contestare la gravità indiziaria; la Corte ritiene che il Tribunale abbia valutato correttamente il compendio indiziario.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione all'obbligo motivazionale dell'ordinanza cautelare; la motivazione del Tribunale è ritenuta adeguata.

• art. 309 cod. proc. pen.

  Richiamato nel quadro del controllo del provvedimento cautelare; la Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sul riesame.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Evocato per contestare la valutazione delle dichiarazioni della persona offesa e dei riscontri; la Corte conferma che il Tribunale ha verificato credibilità e attendibilità in modo congruo.

• art. 111, comma 7, Cost.

  Censurato dal ricorrente insieme ai vizi motivazionali; la Corte ricorda che la deduzione di violazioni costituzionali non è motivo autonomamente proponibile in questi termini.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato per contestare la configurabilità del concorso di persone; la Corte ritiene logico e adeguato il ragionamento del Tribunale sul contributo concorsuale.

• art. 56 cod. pen.

  Evocato in relazione al tentativo; la Corte non ravvisa errori giuridici nella qualificazione provvisoria del fatto.

• art. 629, comma 2, cod. pen.

  Richiamato come norma incriminatrice della tentata estorsione aggravata; il Tribunale aveva applicato la custodia cautelare per tale reato.

• art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen.

  Evocato solo per il richiamo all'aggravante del metodo mafioso; la Corte conferma che il Tribunale ha motivato sulla sussistenza dell'aggravante.

• art. 416-bis cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente per contestare il collegamento con il metodo mafioso; la Corte osserva che il Tribunale ha fondato l'aggravante sul contesto criminale e sui collegamenti soggettivi, non su mere presunzioni.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma richiamata sulle esigenze cautelari; la Corte approva la motivazione sulla concretezza e attualità del pericolo di reiterazione.

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  La Corte ritiene corretta la sua applicazione e la valutazione della presunzione cautelare, descritta come attuale ed elevata nel caso concreto.

• art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  È richiamato nel principio secondo cui il motivo di ricorso deve essere specifico, altrimenti è inammissibile.

• art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

  È richiamato per affermare che la aspecificità del motivo comporta inammissibilità del ricorso.

• art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato per ribadire il principio di autosufficienza del ricorso e l'onere di indicare gli atti asseritamente travisati.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la censura formulata in modo cumulativo e promiscuo come violazione di legge e contemporaneo vizio di motivazione sul medesimo punto può essere dichiarata aspecifica e quindi non scrutinabile, se non distingue chiaramente quale profilo di vizio venga dedotto e su quali dati esso si fondi.
• Quando il provvedimento cautelare di secondo grado riforma in senso sfavorevole una decisione liberatoria, il giudice deve confrontarsi criticamente con le ragioni del provvedimento riformato e spiegarne il superamento sulla base dell'intero compendio processuale.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del merito o una diversa lettura delle prove: la Corte controlla solo la coerenza logica e giuridica della motivazione, non la ricostruzione fattuale alternativa proposta dal ricorrente.
• La doglianza di travisamento della prova è ammissibile solo se il ricorrente indica specificamente l'atto processuale rilevante, il dato incompatibile con la decisione, la sua decisività e l'effettiva esistenza dell'atto; non basta opporre una lettura diversa degli stessi elementi.
• La valutazione della gravità indiziaria può essere fondata su una lettura coordinata di dichiarazioni della persona offesa, intercettazioni o messaggi, dichiarazioni di coindagati e contesto relazionale-criminale, purché il giudice dia conto della credibilità e dei riscontri individualizzanti.
• Ai fini cautelari, il pericolo di reiterazione può essere ritenuto concreto e attuale anche in presenza di elementi indiziari riferiti a un contesto criminale stabile e a modalità dell'azione che mostrino perdurante capacità offensiva; in tal caso il giudice può ritenere insufficiente ogni misura meno afflittiva ove motivi sul reticolo relazionale e sulle modalità operative del fatto.

Come è indicizzato