Sentenza n. 479/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, avendo conseguito 10,7 punti nella prova preselettiva dell'11 gennaio 2023, a fronte del punteggio minimo di 21/30 previsto dal bando, ha impugnato la prova, le graduatorie e gli ulteriori atti concorsuali, chiedendo l'ammissione alla prova scritta o la rinnovazione della procedura. Con il primo motivo ha dedotto la violazione dei principi di buon andamento, imparzialità, anonimato, trasparenza e par condicio, degli artt. 1, 11, 12, 13 e 14 del d.P.R. n. 487/1994 e dell'art. 35 del d.lgs. n. 165/2001, nonché eccesso di potere e carenza di motivazione. In particolare, ha contestato il mancato imbustamento e vidimazione dei test, l'assenza di garanzie circa il sorteggio e la stampa dei questionari, la mancata predisposizione di più buste e le modalità di consegna, ritiro e conservazione dei moduli, ritenendo compromesso l'anonimato. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 7 e 9 del bando, degli atti di indirizzo e delle regole procedurali, lamentando il mancato deposito degli smartphone all'ingresso, l'asserita mancata o tardiva nomina della commissione, l'illegittima nomina da parte dell'amministrazione anziché della società incaricata e la mancata predisposizione del bando di concerto con la società affidataria. L'amministrazione ha eccepito il difetto di interesse per mancata prova di resistenza e ha chiesto il rigetto, richiamando i verbali della commissione e della società incaricata.

La decisione

Il TAR ha respinto preliminarmente l'eccezione di carenza di interesse, ritenendo ammissibile l'impugnazione in quanto diretta anche alla tutela dell'interesse strumentale alla rinnovazione dell'intera procedura concorsuale; non era quindi necessaria la prova dell'interesse alla partecipazione al concorso ormai concluso. Non è stata disposta l'integrazione del contraddittorio, poiché il ricorso era manifestamente infondato. Il primo motivo è stato respinto perché i verbali attestavano che la prova si era svolta in tre turni, che erano stati predisposti quattro test, che due candidati avevano effettuato il sorteggio, che il test estratto era stato fotocopiato in loco e che i moduli erano stati ritirati, imbustati e firmati dai commissari. Quanto all'anonimato, il TAR ha richiamato l'orientamento secondo cui, nelle prove a quiz con correzione automatizzata e punteggi predeterminati, l'identificazione del candidato non è di per sé lesiva; occorrono specifici elementi di fatto idonei a dimostrare una compromissione delle procedure di gestione del cartaceo o dell'automatismo tecnico. Il secondo motivo è stato respinto perché la ricorrente non aveva allegato né provato specifiche criticità derivanti dal mancato deposito degli smartphone, né che dispositivi elettronici fossero stati introdotti o avessero alterato i risultati; inoltre, erano stati predisposti sistemi di vigilanza e turni con meno di cinquanta candidati. Anche le censure sulla commissione sono state ritenute infondate: l'art. 5 del bando affidava alla società specializzata la gestione della prova preselettiva informatizzata, non l'intera procedura concorsuale; l'art. 35-quater, comma 1, lett. c), del d.lgs. n. 165/2001 consente l'ausilio di soggetti specializzati per la preselezione, mentre l'art. 9, comma 6, del d.P.R. n. 487/1994 attribuisce la nomina della commissione all'autorità che ha bandito il concorso. La commissione era stata nominata prima della prova ed aveva partecipato al suo svolgimento. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con compensazione delle spese di lite.

Norme richiamate

• artt. 3, 4, 34, 51 e 97 Cost.

  Sono richiamati dalla ricorrente a sostegno dei principi di buon andamento, imparzialità e accesso ai pubblici uffici; le censure fondate su tali principi sono state ritenute infondate.

• artt. 1, 11, 12, 13 e 14 d.P.R. n. 487/1994

  Sono stati invocati dalla ricorrente in relazione alle modalità di svolgimento e garanzia delle prove concorsuali; il TAR non ha ravvisato violazioni nella procedura concretamente documentata.

• art. 35 d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato dalla ricorrente in tema di disciplina dei concorsi pubblici; il motivo è stato respinto.

• art. 35-quater, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 165/2001

  le prove di esame possano essere precedute da forme di preselezione con test predisposti anche da imprese e soggetti specializzati in selezione di personale

  La disposizione consente l'affidamento a soggetti privati specializzati della predisposizione o gestione delle prove preselettive, senza estendere necessariamente tale affidamento alla gestione dell'intera procedura concorsuale.

• art. 57, comma 1, d.lgs. n. 165/2001

  Il bando richiamava la disposizione per la composizione della commissione nel rispetto delle pari opportunità; la nomina è stata ritenuta conforme.

• art. 5 del bando di concorso

  È stato interpretato nel senso che l'affidamento alla società specializzata riguardava la gestione informatizzata della prova preselettiva, non la composizione o la gestione complessiva della procedura.

• art. 7 del bando di concorso

  Prevedeva la preselezione mediante test a risposta multipla, la soglia minima di 21/30 e il limite dei cinquanta candidati ammessi alle prove successive; disciplinava inoltre il divieto di utilizzo dei dispositivi elettronici.

• art. 9, comma 6, d.P.R. n. 487/1994

  Le commissioni esaminatrici delle procedure selettive previste dal presente regolamento sono nominate con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri nei casi di cui all'articolo 19, e con provvedimento adottato dalla stessa autorità che ha bandito il concorso negli altri casi.

  La nomina della commissione spetta all'autorità che ha bandito il concorso, salvo i casi attribuiti al Presidente del Consiglio dei ministri; pertanto è legittima la nomina disposta dall'amministrazione banditrice.

• art. 49, comma 2, c.p.a.

  Il TAR ha escluso la necessità di integrare il contraddittorio, ritenendo il ricorso infondato.

• art. 30, comma 2, c.p.a.

  Richiamato per la domanda di condanna dell'amministrazione all'ammissione alle prove successive o alla rinnovazione della procedura; la domanda è stata respinta per l'infondatezza delle censure.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato per la richiesta di acquisizione degli atti e completamento dell'istruttoria; non ha condotto a una diversa decisione.

Massime di principio

• Nelle prove preselettive a quiz con punteggi predeterminati e correzione automatizzata, il principio di anonimato non richiede necessariamente l'anonimato materiale del candidato; l'illegittimità rilevante presuppone la deduzione e la prova di specifici elementi fattuali dai quali risulti compromessa la gestione del cartaceo o l'automatismo tecnico della correzione.
• La contestazione generica dell'assenza o insufficienza dei controlli sui dispositivi elettronici non determina l'illegittimità della procedura concorsuale: occorre allegare e provare specifiche irregolarità, l'effettiva introduzione o utilizzazione dei dispositivi e la loro incidenza sullo svolgimento della prova o sui risultati.
• L'affidamento a imprese specializzate della predisposizione o gestione di una prova preselettiva informatizzata non implica, in assenza di una previsione espressa, l'affidamento della gestione complessiva del concorso né il potere di nominare la commissione esaminatrice.
• La commissione esaminatrice delle procedure concorsuali è nominata dall'autorità che ha bandito il concorso, salvo i casi speciali previsti dalla legge; tale competenza non viene trasferita alla società incaricata della gestione della preselezione.
• L'impugnazione degli atti di una procedura concorsuale può essere ammissibile anche senza la prova dell'interesse alla partecipazione individuale alle prove successive quando il ricorso mira, in via subordinata, all'annullamento dell'intera procedura e alla sua rinnovazione, a tutela dell'interesse strumentale alla riedizione della selezione.

Come è indicizzato