Cassazione Civile, Sentenza n. 21158/2024 del 29/07/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza della CTR che aveva respinto l'accertamento IRPEF relativo al 2004 basato sulla presunzione di distribuzione pro quota degli utili extracontabili di Autocom s.r.l. (società a ristretta base). Il ricorso per cassazione lamentava: 1) violazione e falsa applicazione delle norme sul regime delle presunzioni (art. 39 DPR 600/1973 e connesse) perché la CTR avrebbe ritenuto che la presunzione fosse superata dalla mera esistenza di dissidi tra soci, mancata approvazione dei bilanci e presunta estromissione dalla gestione; 2) omesso esame di fatti decisivi rilevanti per confermare la presunzione. L'Agenzia sosteneva che la CTR ha valorizzato fatti sopravvenuti e trascurato elementi cronologicamente e fattualmente rilevanti (in particolare la qualità e i poteri del socio nel 2004 e la partecipazione all'approvazione del bilancio 2004).

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo errata la valutazione probatoria della CTR. Ha richiamato il consolidato principio secondo cui l'art. 39 DPR 600/1973 legittima la presunzione di attribuzione pro quota degli utili extracontabili in società a ristretta base e pone a carico del socio l'onere di provare che gli utili non sono stati distribuiti o che altro soggetto se ne sia appropriato. La Corte ha censurato la CTR per aver dato peso a fatti intervenuti successivamente al 2004 e per non aver considerato circostanze significative relative al 2004 (ruolo di amministratore e approvazione del bilancio). Il ricorso è stato quindi accolto, la sentenza impugnata cassata e la causa rinviata alla CTR delle Marche in diversa composizione per nuovo esame, con condanna alle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  legittima la presunzione di attribuzione pro quota ai soci degli utili extracontabili nelle societa a ristretta base, con inversione dell'onere della prova a carico del contribuente

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  norme sul potere di accertamento e presunzioni fiscali rilevanti nel contesto dell'atto impositivo

• art. 41-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato come norma collegata alla disciplina degli accertamenti fiscali

• art. 115 cod. proc. civ.

  principi processuali relativi al materiale probatorio e alla valutazione delle prove

• art. 116 cod. proc. civ.

  regole sulla formazione e valutazione della prova, con riferimento alla prova documentale e presuntiva

• art. 2697 cod. civ.

  onere della prova, richiamato per individuare chi deve provare i fatti rilevanti

• art. 2727 cod. civ.

  valutazione della prova testimoniale nella valutazione complessiva del giudice

• art. 2729 cod. civ.

  valore probatorio di documenti e presunzioni, utile al ragionamento indiziario

• art. 44 TUIR (d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917)

  norme sulla determinazione del reddito di impresa, citate nel quadro normativo

• art. 47 TUIR (d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917)

  la Corte chiarisce che l'art. 47, che disciplina la tassazione formale degli utili distribuiti, non si applica agli utili extracontabili oggetto della presunzione

• art. 360 cod. proc. civ.

  fondamento formale dei motivi di cassazione, rispettivamente per violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo

Massime di principio

• La presunzione di attribuzione pro quota degli utili extracontabili opera automaticamente per le societa a ristretta base e inverte l'onere della prova sul socio.
• Il socio che intende superare la presunzione non può limitarsi a invocare l'estraneità alla gestione; deve provare che gli utili non sono stati distribuiti, sono stati accantonati o reinvestiti, oppure che un terzo se ne e' appropriato, anche mediante prova presuntiva.
• Fatti sopravvenuti o verificatisi dopo il periodo d'imposta contestato (es. dissidi successivi, mancata approvazione dei bilanci in epoca posteriore, estromissione dalla gestione avvenuta dopo l'esercizio) hanno scarso rilievo per superare la presunzione, salvo prova che tali fatti incidano retroattivamente sulla situazione del periodo impugnato.
• La valutazione della prova presuntiva richiede che il giudice consideri analiticamente e complessivamente tutti gli elementi indiziari, scartando quelli irrilevanti e verificando la concordanza e la forza combinata degli indizi restanti.
• In situazioni simili il contribuente dovrebbe raccogliere documentazione chiara sul trattamento degli utili (delibere assembleari, scritture contabili, flussi finanziari, prove di reinvestimento o accantonamento, o evidenze che altro soggetto abbia percepito gli utili) e costruire una catena indiziaria completa e cronologicamente pertinente.