Ordinanza n. 214/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

Il Comune di Fasano ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, l’atto dirigenziale regionale che aveva approvato la graduatoria provvisoria ed escluso la sua candidatura per la mancata produzione della dichiarazione relativa alle eventuali rimozioni o demolizioni di strutture, manufatti e opere esistenti, prevista dall’art. 6.3, lettera e), dell’avviso pubblico e dall’Allegato A3. Ha contestato anche la legittimità della prescrizione dell’avviso, ritenendola pleonastica e non applicabile a un progetto che non prevedeva demolizioni, nonché il silenzio serbato dalla Regione sull’istanza di riesame. Con motivi aggiunti ha impugnato la graduatoria definitiva e i verbali della Commissione di valutazione, chiedendo l’ammissione alla selezione, eventualmente mediante soccorso procedimentale, e l’attribuzione di 71/100 punti, con conseguente collocazione utile per il finanziamento.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare per difetto di sufficiente fumus boni iuris e di periculum in mora. In sede di sommaria delibazione ha ritenuto non equivoca la prescrizione dell’art. 6.3, lettera e), dell’avviso, che imponeva a pena di inammissibilità la produzione della dichiarazione di cui all’Allegato A3. L’allegato prevedeva infatti due opzioni alternative — mancata previsione oppure previsione di interventi di rimozione o demolizione — con l’espressa indicazione di barrare quella pertinente; ciò rendeva obbligatoria la dichiarazione anche quando il progetto non contemplava demolizioni. Il giudice ha inoltre ritenuto che la prescrizione non fosse illogica né imponesse un onere sproporzionato, escludendone quindi, prima facie, l’illegittimità. Il pregiudizio dedotto è stato qualificato come eminentemente patrimoniale e, per tale ragione, privo del requisito dell’irreparabilità cautelare. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 6.3, lettera e), dell’avviso pubblico regionale

  dichiarazione per eventuali rimozioni – demolizioni di cui all’Allegato A3

  La prescrizione è stata ritenuta chiara e obbligatoria, a pena di inammissibilità, anche quando il progetto non preveda interventi di demolizione, poiché l’Allegato A3 richiede di scegliere tra l’opzione negativa e quella positiva.

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata valutata secondo i presupposti del fumus boni iuris e del periculum in mora; entrambi sono stati ritenuti insufficienti, rispettivamente per la non manifesta illegittimità dell’esclusione e per la natura patrimoniale e non irreparabile del pregiudizio.

Massime di principio

• In una procedura selettiva, una prescrizione che imponga la produzione di una dichiarazione contenente opzioni alternative deve essere adempiuta anche quando il concorrente ritenga evidente una delle opzioni, se la lex specialis richiede espressamente di indicare quella applicabile a pena di inammissibilità.
• La previsione, in un avviso pubblico, dell’obbligo di dichiarare l’assenza o la presenza di interventi di rimozione o demolizione non è illogica né sproporzionata quando consenta all’amministrazione di acquisire un’informazione espressamente rilevante per la valutazione della proposta.
• In sede cautelare, il pregiudizio consistente nella perdita o nel mancato conseguimento di un finanziamento pubblico ha natura patrimoniale e, di regola, non integra un danno irreparabile idoneo a fondare il periculum in mora.

Come è indicizzato