Ordinanza n. 126/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente, docente supplente con contratto a tempo determinato presso un istituto scolastico e assegnata a un posto di sostegno psicofisico, ha impugnato il primo diniego dell’Ispettorato Territoriale del Lavoro sulla domanda di interdizione post-partum presentata il 3 ottobre 2025, il trasferimento disposto dal dirigente scolastico alla gestione della biblioteca e il relativo preavviso di rigetto, chiedendo anche il risarcimento dei danni. Con motivi aggiunti ha impugnato il nuovo provvedimento del 1° dicembre 2025, adottato all’esito del riesame disposto in sede cautelare, nonché gli atti presupposti e il precedente diniego. La contestazione riguardava la ritenuta illegittimità del diniego dell’interdizione post-partum ai sensi dell’art. 17, comma 2, lett. b) e c), del d.lgs. 151/2001, in relazione ai rischi connessi alle mansioni svolte e all’ambiente scolastico, nonché la legittimità della diversa articolazione dell’orario e dell’assegnazione ad altre mansioni.

La decisione

Nella fase cautelare il TAR ha ritenuto che il rinnovato esercizio del potere amministrativo avesse tenuto adeguatamente conto dell’interesse della ricorrente e non fosse in contrasto con i precedenti provvedimenti cautelari monocratici. Ha inoltre ritenuto che gli accorgimenti adottati dalla dirigenza scolastica fossero verosimilmente idonei a eliminare il rischio specifico e concreto collegato allo svolgimento dell’attività di sostegno scolastico, riconducendo il rischio residuo alla permanenza nell’ambiente scolastico a un rischio generico ed eventuale. Nei limiti propri del sindacato cautelare sull’esercizio della discrezionalità amministrativa, il nuovo diniego è stato quindi ritenuto immune dalle censure, compresa quella relativa alla violazione dell’art. 17, comma 2, lett. b) e c), d.lgs. 151/2001. È stato ravvisato il difetto di fumus boni iuris e la domanda cautelare è stata respinta. Le spese della fase sono state compensate in ragione della peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 17, comma 2, lett. b) e c), d.lgs. 151/2001

  La disposizione è stata ritenuta non violata, poiché, in base alla valutazione sommaria, la diversa articolazione dell’orario e l’assegnazione ad altre mansioni avevano eliminato il rischio specifico e concreto connesso all’attività lavorativa.

• art. 55 c.p.a.

  Ha costituito la base normativa per la valutazione della domanda cautelare incidentale.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha giustificato l’oscuramento delle generalità della parte interessata a tutela dei suoi diritti o della sua dignità.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente all’art. 52 d.lgs. 196/2003, quale fondamento della tutela dei dati personali mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• In sede cautelare, il diniego dell’interdizione post-partum può essere ritenuto legittimo quando l’amministrazione dimostri di avere riesercitato il potere considerando l’interesse della lavoratrice e adottando modifiche organizzative idonee a eliminare il rischio specifico e concreto connesso alle mansioni svolte.
• Il rischio meramente generico ed eventuale derivante dalla sola permanenza in un ambiente scolastico, distinto dal rischio specifico collegato alle mansioni, non è sufficiente, in una valutazione cautelare, a fondare il riconoscimento dell’interdizione post-partum.
• Il sindacato cautelare del giudice amministrativo sull’esercizio della discrezionalità amministrativa resta circoscritto alla verifica sommaria della non manifesta illegittimità dell’azione amministrativa e della sussistenza del fumus boni iuris.

Come è indicizzato