Cassazione Penale, Sentenza n. 1832/2025 del 15/01/2025

Esito

La controversia

Perre impugnava la sentenza della Corte d'appello di Reggio Calabria che aveva parzialmente riformato la condanna di primo grado per il possesso e detenzione di più armi con matricola abrasata e altri reati connessi. Il ricorrente deduceva tre censure: (1) vizio di motivazione e erronea applicazione di legge penale riguardo alla valutazione delle intercettazioni e all'attribuzione della responsabilità, sostenendo travisamento della prova e interpretazioni non corrispondenti ai fatti (diverse armi e diversa cancellazione matricola); (2) mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, per il ruolo marginale e l'assenza di precedenti penali; (3) violazioni in materia di determinazione della pena (art. 81 c.p. e art.125 c.p.p.), con contestazione della quantificazione della pena base e della spiegazione degli aumenti per continuazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato. Ha ritenuto il primo motivo generico e non diretto ad affrontare specificamente le argomentazioni della motivazione d'appello, confermando la valutazione di merito sulla riconducibilità delle armi a Perre desunta dalle intercettazioni e dalla perquisizione (pistola 9x21 con matricola abrasa). Il secondo motivo è stato rigettato perché la Corte territoriale ha motivato congruamente il rigetto delle attenuanti generiche richiamando la gravità dei fatti (pluralità e qualità delle armi, matricola abrasa). Il terzo motivo è stato ritenuto infondato poiché la motivazione ha spiegato la scelta della pena sopra il minimo edittale e la commisurazione degli aumenti per continuazione; pertanto il rigetto del ricorso è stato confermato. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato in quanto contestata la responsabilità in concorso; la Corte non ha ritenuto irriguardosa la ricostruzione della partecipazione dell'imputato alla condotta criminosa.

• art. 23, commi 3 e 4, legge n. 110/1975

  Norme sulla detenzione e porto di armi: utilizzate per la qualificazione dei reati relativi alla detenzione di più armi, una con matricola abrasa, e giustificano la gravità considerata ai fini della pena.

• art. 2 legge n. 895/1967

  Norma richiamata nella riqualificazione di alcuni capi: la Corte ha ritenuto corretta la ricostruzione dei fatti ai sensi della normativa sulla materia trattata.

• art. 7 in relazione agli artt. 2 e 4 legge n. 895/1967

  Richiamo normativo usato nella riqualificazione dei reati contestati al capo 1; la Corte territoriale ha motivato la nuova qualificazione sulla base degli elementi probatori.

• art. 192, comma 2, cod. proc. pen.

  Riferito dal ricorrente come principio di valutazione probatoria; la Cassazione ha osservato che il ricorso non ha affrontato specificamente la motivazione d'appello e che la valutazione delle intercettazioni è questione di fatto rimessa ai giudici di merito.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiesto il rispetto dei limiti di impugnazione per la cassazione: il ricorso è stato esaminato nei limiti consentiti e ritenuto inammissibile.

• art. 27 Cost.

  Evocata dal ricorrente in relazione al principio di umanità della pena e alla necessità di mitigazione; la Corte ha ritenuto che la gravità dei fatti giustificasse il rigetto delle attenuanti.

• art. 125 cod. pen.

  Richiamato nella censura sulla determinazione della pena; la Corte ha ritenuto la motivazione adeguata e la quantificazione congrua.

• art. 133 cod. pen.

  Norma sui criteri per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: la Corte territoriale ha valutato che la gravità e le modalità della condotta ostavano al riconoscimento delle attenuanti.

• art. 62-bis cod. pen.

  Richiamata in relazione all'esame delle circostanze attenuanti: la Corte ha sottolineato che l'esclusione delle attenuanti è questione di fatto con motivazione non sindacabile se congrua.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato nella censura sugli aumenti per continuazione; la Corte ha spiegato che gli aumenti sono stati quantificati in modo proporzionato e motivato.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Citato nella contestazione sulla motivazione della pena: la Corte ha ritenuto soddisfatti i requisiti di motivazione richiesti.

Massime di principio

• La valutazione del contenuto delle intercettazioni è questione di fatto di competenza dei giudici di merito; la Cassazione interviene solo in presenza di manifesta illogicità o contraddittorietà.
• In caso di 'doppia conforme' (motivazione di primo grado richiamata in appello), le due motivazioni si integrano e formano un unico corpo valutativo che limita il sindacato di legittimità.
• L'esclusione delle attenuanti generiche è possibile quando il giudice di merito offre una motivazione congrua basata sulla gravità e sulle modalità della condotta; tale valutazione è anch'essa in gran parte insindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata.
• La presenza di più armi, la loro diversa natura, efficienza offensiva e l'abrasione della matricola costituiscono elementi di particolare gravità ai fini della determinazione della pena.
• La quantificazione degli aumenti per continuazione deve essere motivata ma la Cassazione ammette valutazioni di merito non eccessivamente formalistiche se l'incremento complessivo risulta proporzionato.
• I motivi di cassazione devono essere specifici e confrontarsi puntualmente con la motivazione impugnata; censure generiche o meramente assertive sono inammissibili.