Corte di giustizia, Sentenza C-8/20

Inammissibilità della domanda di asilo e nozione di domanda reiterata

Si tratta di un rinvio pregiudiziale proposto dallo Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht in una controversia tra un cittadino iraniano, L.R., e la Repubblica federale di Germania. Il giudice tedesco chiedeva se una domanda di protezione internazionale presentata in Germania potesse essere respinta come inammissibile quale "domanda reiterata" quando una domanda precedente dello stesso soggetto era stata respinta in Norvegia.

Fatti e procedimento principale

L.R. aveva presentato una domanda di asilo in Germania nel 2014. Dagli accertamenti era emerso che egli aveva già chiesto asilo in Norvegia nel 2008 e che tale domanda era stata respinta nel 2009; successivamente era stato allontanato verso l’Iran. Le autorità tedesche avevano chiesto alla Norvegia la presa in carico, ma quest’ultima aveva rifiutato richiamando la cessazione della propria competenza ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 3, del regolamento Dublino III. L’Ufficio federale tedesco aveva allora respinto la nuova domanda come inammissibile, qualificandola come seconda domanda ai sensi del diritto nazionale.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• la direttiva 2013/32/UE, segnatamente l’articolo 2, lettere b), e) e q), e l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d);
• la direttiva 2011/95/UE, che disciplina la qualifica di beneficiario di protezione internazionale e il contenuto della protezione;
• il regolamento (UE) n. 604/2013 (Dublino III), in particolare gli articoli 3, 18 e 19;
• l’accordo tra la Comunità europea e la Repubblica d’Islanda e il Regno di Norvegia relativo ai criteri e meccanismi per determinare lo Stato competente per l’esame di una domanda d’asilo.

Questione pregiudiziale

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza, se fosse compatibile con la direttiva 2013/32 una disciplina nazionale che consente di dichiarare inammissibile una domanda di protezione internazionale come reiterata quando la domanda precedente è stata respinta non da uno Stato membro, ma dalla Norvegia, Stato terzo associato al sistema Dublino.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda anzitutto che l’articolo 33, paragrafo 2, della direttiva 2013/32 elenca in modo esaustivo i casi in cui una domanda può essere dichiarata inammissibile. La nozione di "domanda reiterata" dell’articolo 2, lettera q), presuppone una domanda precedente di protezione internazionale e una "decisione definitiva" ai sensi della stessa direttiva.

Secondo la Corte:

• una "domanda di protezione internazionale" è, per definizione, una richiesta rivolta a uno Stato membro;
• una "decisione definitiva" è una decisione che riconosce o nega lo status di rifugiato o la protezione sussidiaria a norma della direttiva 2011/95 e non più impugnabile nel sistema di ricorso previsto dalla direttiva 2013/32;
• una decisione adottata da uno Stato terzo non rientra in tale nozione.

Ne consegue che una domanda presentata a uno Stato membro dopo il rigetto di una precedente domanda da parte di uno Stato terzo non può essere qualificata come "domanda reiterata" ai fini dell’articolo 33, paragrafo 2, lettera d).

Effetto dell’accordo UE-Islanda-Norvegia

La Corte riconosce che, in forza dell’accordo, la Norvegia applica il regolamento Dublino III. Tuttavia, osserva che tale circostanza consente eventualmente di attivare i meccanismi di presa in carico previsti dal regolamento, ma non autorizza uno Stato membro a considerare la nuova domanda come reiterata se la precedente è stata respinta da uno Stato terzo. L’accordo non richiama la direttiva 2011/95 né la direttiva 2013/32, e non consente di equiparare uno Stato terzo a uno Stato membro per l’applicazione della causa di inammissibilità in esame. La Corte esclude inoltre che tale equiparazione possa dipendere da una valutazione concreta dell’equivalenza del sistema di asilo norvegese, per ragioni di certezza del diritto.

Decisione / dispositivo

La Corte ha dichiarato che l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 2013/32, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera q), osta alla normativa di uno Stato membro che preveda la possibilità di respingere come inammissibile una domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, quando la sua precedente domanda di asilo era stata respinta da uno Stato terzo che attua il regolamento Dublino III in forza dell’accordo con l’Islanda e la Norvegia.

Principio affermato

La qualifica di "domanda reiterata" ai sensi della direttiva 2013/32 richiede che la domanda precedente sia stata presentata a uno Stato membro e decisa con una decisione definitiva nel quadro del sistema comune europeo di asilo; il rigetto da parte di uno Stato terzo non consente, da solo, di dichiarare inammissibile la successiva domanda presentata a uno Stato membro.