Cassazione Civile, Ordinanza n. 16752/2023 del 13/06/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte del debitore, di undici cartelle di pagamento relative a contributi previdenziali iscritti a ruolo e di una successiva intimazione di pagamento. La Corte d'appello aveva ritenuto prescritti i crediti contributivi, reputando che l'intimazione di pagamento fosse stata notificata irregolarmente e dunque non idonea a interrompere la prescrizione. La società concessionaria della riscossione ha proposto ricorso per cassazione con un solo motivo, deducendo violazione di legge e omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo in sostanza che la Corte territoriale avesse errato nel considerare invalida la notificazione dell'intimazione di pagamento e nel negarle efficacia interruttiva della prescrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto corretta la decisione impugnata ma per una ragione preliminare e assorbente: la società concessionaria difettava di legittimazione a impugnare statuizioni che riguardano il merito della pretesa contributiva, poiché nei giudizi relativi ai crediti previdenziali la legittimazione a contraddire spetta esclusivamente all'ente impositore. Poiché il ricorso è stato proposto da soggetto privo di legittimazione a far valere in proprio il rapporto contributivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Le spese sono state compensate per l'obiettiva controvertibilità della questione, ed è stato disposto l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 46 del 1999, art. 24

  Nel contenzioso sulla riscossione di crediti previdenziali, come modificato dal D.L. n. 209 del 2002, disciplina la legittimazione a contraddire, che spetta esclusivamente all'ente impositore quando si controverte sul merito della pretesa contributiva.

• D.L. n. 209 del 2002, art. 4, comma 2-quater, conv. con L. n. 265 del 2002

  La modifica legislativa conferma che, nelle controversie sui crediti previdenziali iscritti a ruolo, l'agente della riscossione non è legittimato a difendere nel merito la pretesa contributiva.

• D.Lgs. n. 112 del 1999, art. 39

  La Corte esclude che questa disposizione valga a introdurre, nel contenzioso previdenziale, una legittimazione passiva concorrente e disgiunta dell'agente della riscossione analoga a quella elaborata in materia tributaria.

• art. 81 c.p.c.

  Nessuno può far valere nel processo un diritto altrui in nome proprio fuori dei casi espressamente previsti dalla legge; il difetto di legitimatio ad causam è rilevabile d'ufficio anche in cassazione, salvo giudicato interno.

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  È il rito camerale seguito per la decisione del ricorso.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  In caso di inammissibilità del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nelle controversie aventi ad oggetto il merito della pretesa contributiva iscritta a ruolo, la legittimazione a contraddire spetta esclusivamente all'ente previdenziale, mentre l'agente della riscossione resta estraneo al rapporto sostanziale.
• L'agente della riscossione non può proporre impugnazione per far valere in proprio questioni che attengono alla sussistenza, validità o prescrizione del debito contributivo, poiché ciò equivarrebbe a far valere un diritto altrui in nome proprio.
• Il difetto di legittimazione ad causam è rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità, salvo che sulla questione si sia formato giudicato interno.
• La decisione della causa nel merito da parte del giudice di merito non comporta giudicato implicito sulla legittimazione ad causam se la relativa questione non è stata dedotta dalle parti.
• La compensazione delle spese può essere disposta quando la questione di legittimazione sostanziale sia oggettivamente controversa e abbia richiesto un intervento nomofilattico delle Sezioni Unite.

Come è indicizzato