Sentenza del 14/09/2021 n. 1078 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava operazioni passive ritenute oggettivamente inesistenti per complessivi € 189.000,00 relative al 2011, con maggior imposta IVA di € 37.800,00, sulla base di un PVC dell'Ufficio Antifrode che rilevava anomalie nelle operazioni immobiliari. La società aveva impugnato l'avviso per vari motivi (violazione del divieto di doppia imposizione, difetto di sottoscrizione, incompetenza funzionale dell'Antifrode, difetto di motivazione e presunta errata applicazione di norme), nonché lamentato l'utilizzabilità dei documenti prodotti solo in sede giudiziale (art. 32 DPR 600/73). L'Ufficio assumeva invece che la mancata esibizione della documentazione in sede amministrativa non fosse giustificata e che le fatture fossero emesse tra società riconducibili allo stesso soggetto (TIZIO) e con descrizioni generiche, finalizzate a realizzare un risparmio fiscale, quindi relative ad operazioni oggettivamente inesistenti.

La decisione

La Commissione d'Appello ha accolto l'appello dell'Agenzia e dichiarato legittimo l'avviso di accertamento. Pur ritenendo che l'art. 32 DPR 600/73 debba essere interpretato in modo da non comprimere il diritto di difesa e che la produzione documentale in fase giudiziale non comportasse automaticamente inutilizzabilità (in assenza di chiara condotta ostativa del contribuente), la Sezione ha ritenuto provata la frode: le società coinvolte erano riconducibili al medesimo soggetto (TIZIO) e le fatture riportavano descrizioni generiche prive di riscontro documentale. Di conseguenza le fatture annotate e riportate nel Mod. IVA 2012 sono state considerate relative ad operazioni oggettivamente inesistenti e l'accertamento è stato confermato. Le spese di giudizio sono poste a carico della parte soccombente (liquidate in € 2.500,00 oltre oneri di legge).

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 32

  Norma che obbliga il contribuente a esibire documenti in sede di verifica; applicata come regola eccezionale da non usare per comprimere il diritto di difesa. Nel caso specifico la Corte ha ritenuto non sussistere un comportamento inequivocabilmente ostativo tale da rendere inutilizzabili i documenti prodotti solo in sede giudiziale.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 33

  Richiamata nella fase istruttoria relativa all'esibizione di libri e documenti; la Guardia di Finanza aveva rilevato la mancata produzione in sede amministrativa, ma la Sezione ha comunque valutato i documenti e le circostanze concrete prima di decidere sull'utilizzabilità.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 52

  Norma richiamata in relazione all'obbligo di esibizione delle scritture contabili e documenti IVA; la mancata esibizione in fase amministrativa era stata contestata dalla GdF, ma la decisione di merito ha valutato anche la mancanza di collaborazione e il contenuto probatorio complessivo.

• D.lgs. n. 546/1992, artt. 40 e 41

  Norme relative all'interruzione del processo in caso di fallimento del contribuente; applicate per dichiarare l'interruzione del processo dopo la dichiarazione di fallimento di XX srl.

• Art. 163 (citato nel ricorso)

  Norma menzionata dalla società nel ricorso (indicazione incompleta nel testo): il motivo era evocato come presunta violazione o falsa applicazione, ma la decisione d'appello non si è fondata su tale vizio documentato nel testo disponibile.

Massime di principio

• Fatture emesse tra società riconducibili allo stesso soggetto con descrizioni generiche e senza riscontri documentali possono essere qualificate come operazioni oggettivamente inesistenti.
• La produzione documentale in sede giudiziale non rende automaticamente inutilizzabili i documenti: occorre valutare se il contribuente abbia tenuto una condotta inequivocabilmente ostativa alla verifica o se abbia giustificato la mancata esibizione per cause non imputabili a lui.
• La Guardia di Finanza e l'Amministrazione possono utilizzare elementi investigativi (collegamenti societari, identità del rappresentante, incongruenze nelle descrizioni) per fondare l'accertamento di operazioni simulate o inesistenti.
• In caso di contestazione per operazioni inesistenti il carico della prova è gravato sul contribuente in relazione alla genuinità delle operazioni e alla documentazione di supporto; descrizioni dettagliate e documentazione probatoria riducono il rischio di disconoscimento.
• Il fallimento del contribuente interrompe il processo tributario ai sensi delle norme sull'interruzione, ma non impedisce che risultanze investigative e decisioni gravino sul patrimonio fallimentare o sui soggetti responsabili.