Cassazione Civile, Ordinanza n. 01265/2025 del 19/01/2025

Esito

La controversia

Un avvocato ha proposto ricorso ex art. 14 d.lgs. 150/2011 contro il condominio assistito in precedenza, chiedendo la condanna al pagamento del compenso per l'attività difensiva svolta in primo grado davanti al giudice di pace e in appello davanti al tribunale. Il tribunale aveva liquidato una somma molto inferiore a quella richiesta, individuando il valore della causa secondo il criterio del decisum, cioè in base alla somma effettivamente riconosciuta nel giudizio presupposto, e aveva inoltre negato l'IVA sulle spese perché il difensore si era rappresentato da sé ex art. 86 c.p.c. In cassazione il ricorrente ha censurato: 1) la violazione delle norme sul compenso forense, sostenendo che, nei rapporti avvocato-cliente, il valore della controversia va ancorato alla domanda e non al decisum, salvo manifesta sproporzione; 2) la decorrenza degli interessi, deducendo che essi dovevano essere riconosciuti dalla messa in mora o dalla domanda, e che dovevano applicarsi anche gli interessi ex art. 1284, comma 4, c.c. in quanto la prestazione professionale rientrava nelle transazioni commerciali; 3) con riferimento alle spese, la medesima erronea applicazione del criterio del decisum e il diniego dell'IVA sulle spese liquidate, che il ricorrente riteneva dovuta anche se l'avvocato si era difeso in proprio.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso limitatamente al primo e al secondo motivo. Ha ritenuto fondato il primo motivo perché, nella liquidazione del compenso dovuto dal cliente, il giudice deve fare riferimento al valore corrispondente all'entità della domanda e può valorizzare il decisum solo se questo sia manifestamente diverso dal valore presunto; quindi non era corretto applicare direttamente il criterio del decisum, che vale per la liquidazione delle spese a carico del soccombente. Ha ritenuto fondato anche il secondo motivo, affermando che gli interessi ex art. 1224 c.c. decorrono dalla messa in mora, coincidente con la richiesta stragiudiziale o con la domanda giudiziale, e non dalla successiva liquidazione giudiziale; inoltre ha ritenuto applicabile, per la natura della prestazione professionale come servizio reso contro prezzo nell'ambito di una transazione commerciale, la disciplina dell'art. 1284, comma 4, c.c. Quanto al terzo motivo, il primo profilo è stato assorbito dalla cassazione; il secondo profilo è stato rigettato, perché correttamente il tribunale aveva escluso l'IVA sulle spese liquidate in favore dell'avvocato che si era difeso da sé, trattandosi di prestazione coincidente in un unico soggetto come prestatore e fruitore del servizio. La sentenza/ordinanza è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Bari in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 14 d.lgs. 150/2011

  indica il rito per la liquidazione giudiziale dei compensi professionali dell'avvocato.

• art. 2233 c.c.

  richiamato per la determinazione del compenso professionale.

• art. 13 L. 247/2012

  richiamato quale norma sulla determinazione del compenso dell'avvocato.

• artt. 4 e 5 d.m. 55/2014

  la Corte afferma che, nella liquidazione del compenso a carico del cliente, il valore va riferito all'entità della domanda; il decisum è rilevante solo se manifestamente diverso dal valore presunto.

• art. 360 c.p.c.

  regola i motivi di ricorso dedotti per violazione di legge e per nullità della sentenza per omessa motivazione.

• art. 1224 c.c.

  gli interessi moratori spettano dalla messa in mora, non dalla liquidazione giudiziale del credito professionale.

• d.lgs. 231/2002

  richiamato per sostenere l'applicazione della disciplina sugli interessi da ritardo nelle transazioni commerciali.

• art. 1284, comma 4, c.c.

  ritenuto applicabile ai compensi professionali forensi perché la prestazione professionale rientra nelle transazioni commerciali intese come prestazioni di servizi contro pagamento di un prezzo.

• art. 132, comma 2, c.p.c.

  richiamato per la censura di omessa motivazione sulla quantificazione degli interessi.

• art. 111 Cost.

  richiamato per la censura di difetto di motivazione.

• art. 86 c.p.c.

  consente la difesa personale dell'avvocato; la Corte lo valorizza per escludere l'IVA sulle spese quando il professionista si difende da sé.

• art. 3, comma 3, d.P.R. 633/1972

  richiamato dal ricorrente, ma la Corte esclude la sua applicazione al caso di difesa personale dell'avvocato ai fini dell'IVA sulle spese liquidate.

Massime di principio

• Nella liquidazione del compenso dell'avvocato nei confronti del cliente, il parametro di valore è di regola quello corrispondente alla domanda proposta, mentre il criterio del decisum è utilizzabile solo in presenza di una manifesta divergenza tra valore presunto e valore effettivo della controversia.
• Il giudice deve verificare in concreto l'attività difensiva svolta e le peculiarità del caso, potendo discostarsi dal valore della domanda solo se questo risulti inadeguato a rappresentare l'effettivo valore sostanziale della lite.
• Per i compensi professionali dell'avvocato, gli interessi moratori decorrono dalla messa in mora, che coincide con la richiesta stragiudiziale di pagamento o con la domanda giudiziale, e non dalla successiva liquidazione giudiziale del credito.
• La disciplina degli interessi prevista per le transazioni commerciali può applicarsi anche ai contratti d'opera professionale forense, poiché la nozione di transazione commerciale comprende i contratti di scambio caratterizzati da prestazione di servizi contro corrispettivo.
• Quando l'avvocato si difende personalmente ai sensi dell'art. 86 c.p.c., sulle spese liquidate in suo favore non è dovuta l'IVA, perché manca una vera prestazione resa a un soggetto distinto dal prestatore del servizio.

Come è indicizzato