Cassazione Civile, Sentenza n. 27125/2021 del 06/10/2021

Esito

La controversia

Controversia relativa alla qualificazione e conseguente obbligo di restituzione di un posto/garage multipiano interrato sito a San Donato Milanese oggetto di un contratto del 13/10/2009 (decorrenza 10/01/2010, durata biennale). Il Consorzio chiedeva l'accertamento, ai sensi dell'art. 9 del contratto, della cessazione del rapporto e la restituzione dell'immobile; in primo grado il Tribunale aveva fissato la cessazione alla scadenza contrattuale; la Corte d'appello ha riformato qualificando il rapporto come contratto atipico (affidamento/gestione/mandato senza rappresentanza) e ha dichiarato Brava Service obbligata alla restituzione del parcheggio a favore del Consorzio dal 31/12/2011, condannandola alla restituzione immediata. Brava Service ha impugnato in Cassazione sollevando sette motivi: vizi procedurali (omessa statuizione sull'ammissibilità dell'appello ex art. 342 c.p.c.), carenze e contraddittorietà della motivazione della Corte d'appello, pronuncia ultra o extra petita, e violazioni in ordine alla qualificazione giuridica del contratto (contestando l'applicazione degli artt. 1703 c.c. sul mandato, 1571 c.c. sulla locazione, 1322 c.c. sull'autonomia contrattuale e 1362 c.c. sull'interpretazione contrattuale).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Brava Service S.r.l. ritenendo i motivi inammissibili o infondati. In particolare: (i) le censure procedurali sono state dichiarate generiche e prive di specificità richiesta per la cassazione; (ii) la critica alla motivazione della Corte d'appello è stata disattesa alla luce del restringimento del sindacato di legittimità ex art. 360, n. 5 c.p.c. (va denunciata omissione di fatto decisivo); (iii) è stato confermato che il giudice d'appello può qualificare diversamente il rapporto dedotto in giudizio (purché non introduca fatti nuovi e non alteri petitum e causa petendi) e che la qualificazione in contratto atipico/mandato senza rappresentanza era legittima; (iv) le doglianze relative all'errata applicazione delle norme civilistiche sulla qualificazione del contratto sono state in gran parte considerate censura di merito o prive della specificità richiesta (mancata indicazione testuale delle clausole contestate). Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio di legittimità (liquidate in Euro 4.000,00 per compensi, spese forfetarie 15%, esborsi Euro 200,00 e accessori di legge) e si è dato atto dell'eventuale obbligo di versamento di un ulteriore contributo unificato ai sensi dell'art. 13 DPR 115/2002.

Norme richiamate

• art. 9 del contratto tra le parti

  Predispose l'obbligo di restituzione dell'immobile; la corte d'appello ha ritenuto applicabile la clausola nell'ottica della qualificazione contrattuale adottata (contratto atipico/gestione).

• art. 299 e ss. c.p.c.

  Richiamato per affermare che il fallimento intervenuto in Cassazione non interrompe il procedimento di legittimità, trattandosi di procedimento dominato dall'impulso d'ufficio.

• art. 342 c.p.c.

  Richiesto dalla ricorrente per censurare l'appello; la Corte ha ritenuto la doglianza generica e priva della specificità necessaria (mancata indicazione testuale del contenuto dell'atto di appello).

• art. 112 c.p.c.

  Invocato in relazione alla presunta omessa pronuncia della Corte d'appello; la Cassazione ricorda che l'eccezione di inammissibilità dell'impugnazione è rilevabile d'ufficio ma non dà luogo automaticamente a vulnerazione appellabile in Cassazione se non documentata specificamente.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  La Corte sottolinea il ristretto sindacato di legittimità sulla motivazione: è denunciabile in Cassazione solo l'omesso esame di un fatto decisivo che risult(i) dal testo della sentenza o dagli atti e sia stato oggetto di discussione fra le parti; pertanto la doglianza generica sulla insufficienza/contraddittorietà della motivazione è inammissibile.

• art. 1703 c.c.

  Norma sul contratto di mandato: la ricorrente contestava l'applicazione di questa figura; la Corte ha però ritenuto che la critica non fosse sufficientemente specifica e, in ogni caso, l'esame della qualificazione era questione di merito affidata al giudice di merito.

• art. 1571 c.c.

  Norma sul contratto di locazione: la ricorrente sosteneva l'esistenza di una locazione; la Corte ha ritenuto che la diversa qualificazione operata dalla Corte d'appello rientrasse nei poteri di quest'ultima e che le censure fossero, in gran parte, meri motivi di fatto/merito.

• artt. 27, 28 e 29 della L. 392/1978

  Richiamati dalla ricorrente nel contesto della tesi locatizia; la Corte ha ritenuto inesistente o inammissibile la prova testuale delle clausole invocate e quindi non ha accolto la contestazione.

• art. 1322 c.c.

  Riguarda l'autonomia contrattuale e la possibilità di contratti atipici: la Corte d'appello ha legittimamente qualificato il rapporto come contratto atipico di gestione, e la censura sulla presunta violazione di limiti inderogabili non è stata provata.

• art. 1362 c.c.

  Principio di interpretazione del contratto: la ricorrente ha contestato l'interpretazione della Corte territoriale ma la Cassazione ha ritenuto la doglianza generica e sostanzialmente critica di merito, priva dell'indicazione testuale delle clausole.

• art. 13, comma 1-quater e comma 1-bis del d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115

  Norme sul contributo unificato: la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• Il giudice d'appello può, entro i limiti del petitum e della causa petendi e senza introdurre fatti nuovi, qualificare diversamente il rapporto giuridico dedotto in giudizio rispetto a come lo abbiano fatto le parti o il giudice di primo grado.
• In Cassazione il sindacato sulla motivazione è molto limitato: ai sensi dell'art. 360, n. 5 c.p.c. è denunciabile solo l'omesso esame di un fatto decisivo risultato dagli atti; critiche generiche sulla 'insufficienza' o 'contraddittorietà' della motivazione sono inammissibili.
• Le censure in Cassazione devono essere specifiche e autosufficienti: occorre riportare nel ricorso il contenuto degli atti o delle clausole contestate e indicare chiaramente i fatti processuali cui si riferisce l'affermazione di violazione di legge, pena l'inammissibilità.
• La dichiarazione di fallimento di una parte non interrompe automaticamente il procedimento di Cassazione, stante la natura d'ufficio del procedimento di legittimità.
• Le questioni di qualificazione contrattuale e valutazione delle prove costituiscono, di regola, apprezzamenti di merito proprio del giudice di merito e non sono sovente sindacabili in Cassazione se la censura non è circostanziata.
• In caso di rigetto del ricorso il ricorrente può essere condannato alle spese di legittimità e, ove previsto, all'ulteriore versamento del contributo unificato ai sensi delle norme sul contributo unificato.