Tribunale, Sentenza T-63/23

Nullità di un disegno o modello comunitario relativo a una parte di pannello solare

La pronuncia riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE contro una decisione della Terza Commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di nullità di disegno o modello comunitario registrato. Il Tribunale esamina se un modello relativo a una "parte di pannello solare" abbia carattere individuale ai sensi del regolamento n. 6/2002.

Fatti e procedimento amministrativo

ZO aveva chiesto la dichiarazione di nullità del disegno o modello comunitario registrato da Maxeon Solar Pte. Ltd, relativo a "solar panels (part of)". La domanda si fondava sull’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 6/2002, in combinato disposto con l’articolo 6, ed era basata su un disegno anteriore registrato. La Divisione nullità aveva accolto la domanda; la Commissione di ricorso dell’EUIPO aveva poi respinto l’appello di Maxeon, ritenendo il disegno contestato privo di carattere individuale.

Questioni dedotte in giudizio

Maxeon ha articolato due motivi:

• violazione dell’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 6/2002, per non avere la Commissione di ricorso verificato se il telaio del disegno contestato fosse stato preso in considerazione nella valutazione del carattere individuale;
• violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 6, per erronea conclusione circa l’assenza di carattere individuale.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama:

• l’articolo 3, lettera a), che definisce il disegno o modello come l’aspetto del prodotto o di una sua parte;
• l’articolo 6, che fissa il criterio dell’"impressione generale diversa" sull’utilizzatore informato e impone di tenere conto del grado di libertà del designer;
• l’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), quale causa di nullità per mancato rispetto degli articoli 4-9;
• il considerando 14, che sottolinea l’importanza del settore industriale e della libertà del designer.

Primo motivo: presunta contraddizione sull’elemento rappresentato in tratteggio

Il Tribunale ha escluso ogni contraddizione nella decisione impugnata. La Commissione di ricorso aveva distinto tra il telaio esterno del disegno contestato, rappresentato con linee tratteggiate e quindi non rivendicato, e il telaio interno scuro, che invece era effettivamente considerato ai fini della comparazione. I riferimenti al "frame" nei passaggi contestati si riferivano dunque al telaio interno, non a quello esterno non protetto.

Secondo motivo: assenza di carattere individuale

Il Tribunale ha confermato il metodo della Commissione di ricorso in quattro fasi:

1. individuazione del settore di riferimento, ossia i pannelli solari;
2. individuazione dell’utilizzatore informato, ossia il compratore/utente di tali pannelli, non qualificato come esperto o specialista;
3. valutazione del grado di libertà del designer, limitato da vincoli tecnici ma non annullato;
4. confronto dell’impressione generale prodotta dai disegni.

Ha ritenuto corretto che l’utilizzatore informato non fosse identificato con consulenti energetici, architetti o installatori specialisti, poiché tale figura non è idonea a cogliere differenze minime. Ha inoltre ricordato che, se il concetto di utilizzatore informato comprende più gruppi, è sufficiente che uno di essi percepisca la stessa impressione generale.

Valutazione delle differenze invocate

Il Tribunale ha respinto una per una le differenze dedotte da Maxeon:

• telaio/struttura: il telaio esterno non poteva essere preso in considerazione perché non rivendicato; il telaio interno era invece comune ai due disegni;
• colore: poiché il disegno contestato era registrato in bianco e nero, il colore del disegno anteriore era irrilevante; in ogni caso, il contrasto scuro tipico dei pannelli solari non era idoneo a generare una diversa impressione generale;
• superficie riflettente: essa derivava da un pannello trasparente comunemente presente nei pannelli solari e non incideva sull’impressione generale;
• proporzioni e forma delle celle: la differenza tra i rapporti altezza/larghezza e la diversa forma delle celle era difficilmente percepibile dall’utilizzatore informato e non era sufficiente a conferire individualità.

Irrilevanza della presunta invalidità del disegno anteriore

Il Tribunale ha chiarito che l’articolo 6 richiede il confronto con qualsiasi disegno reso pubblico anteriormente, indipendentemente dal fatto che esso sia o meno registrato o valido. Di conseguenza, l’eventuale invalidità del disegno anteriore non incide sulla valutazione del carattere individuale del disegno contestato.

Decisione e conseguenze sulle spese

Il ricorso è stato integralmente respinto e Maxeon Solar è stata condannata alle spese, ai sensi dell’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, in quanto soccombente.