Sentenza n. 1244/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

L’impresa, unica titolare terza di una porzione della RTN, aveva ottenuto nel 2002, all’esito di una procedura di confronto concorrenziale, l’affidamento della progettazione, realizzazione, esercizio e manutenzione di una stazione elettrica. L’avviso di gara prevedeva un canone annuo fisso, determinato in sede di gara, per venti anni dall’accettazione definitiva dell’impianto; il canone offerto e aggiudicato era pari a 357.368 euro annui. Dopo la scadenza del ventennio, la deliberazione ARERA n. 615/2023 ha previsto il riconoscimento di un canone limitato ai costi efficienti di esercizio e manutenzione, commisurato alla remunerazione del capitale investito netto residuo secondo il criterio del costo storico rivalutato. L’impresa ha contestato la delibera e gli atti applicativi di Terna deducendo violazione dell’art. 3, comma 8, d.lgs. 79/1999, dell’art. 16 del d.m. 22 dicembre 2000, della normativa europea e della disciplina istitutiva dell’ARERA; violazione dei principi di autonomia imprenditoriale, buon andamento, imparzialità, trasparenza e partecipazione procedimentale; eccesso di potere per difetto di motivazione e istruttoria, travisamento dei fatti, illogicità, irragionevolezza, disparità di trattamento, sviamento e carenza di potere. In appello ha dedotto error in iudicando e criticato la sentenza del TAR per non avere riconosciuto la persistente applicabilità dei criteri della convenzione-tipo e della delibera ARERA n. 304/2001, nonché per avere ritenuto legittima la riduzione del canone e gli atti applicativi di Terna. Ha inoltre lamentato la violazione delle garanzie partecipative, la mancata estensione dell’ammortamento a trentatré anni, l’insufficiente esplicitazione dei calcoli e la violazione degli obiettivi europei di sicurezza, efficienza e innovazione del sistema elettrico.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la sentenza del TAR. Il Collegio ha ritenuto decisivo che il canone applicato per i venti anni fosse quello fisso e onnicomprensivo offerto dall’impresa in gara, non un canone determinato secondo i parametri della convenzione-tipo e della delibera ARERA n. 304/2001. Il canone, pari complessivamente a circa 7,1 milioni di euro, aveva già compensato i costi di realizzazione, investimento, esercizio e manutenzione, consentendo un recupero più rapido e favorevole rispetto alla regolazione tariffaria ordinaria, basata su una vita utile di trentatré anni. Scaduto il ventennio, l’ARERA non era quindi vincolata né a mantenere il canone fisso né ad applicare i precedenti parametri regolatori, mai concretamente applicati. La nuova disciplina, limitata ai costi efficienti delle attività di esercizio e manutenzione e alla remunerazione del capitale netto residuo, è stata ritenuta logica, coerente e frutto di discrezionalità tecnica, oltre che maggiormente favorevole rispetto alle condizioni originarie, che non prevedevano ulteriori emolumenti dopo il ventennio. La convenzione era inoltre soggetta a eterointegrazione per effetto delle successive delibere dell’Autorità. L’impresa non ha provato che il nuovo canone fosse insufficiente a coprire i costi di esercizio e manutenzione, limitandosi a dedurre la riduzione dell’importo rispetto al precedente canone, che tuttavia remunerava anche voci diverse. La censura relativa all’ammortamento su trentatré anni è stata dichiarata nuova e quindi inammissibile in appello ai sensi dell’art. 104, comma 1, c.p.a.; comunque è stata ritenuta infondata perché il canone ventennale aveva già consentito il recupero dei costi. È stata respinta anche la censura sulla partecipazione procedimentale, poiché l’impresa avrebbe potuto partecipare alla consultazione pubblica avviata dall’ARERA. Gli atti di Terna sono stati qualificati come atti non provvedimentali e meramente applicativi della delibera ARERA: Terna non aveva il potere di sindacare o disapplicare la determinazione dell’Autorità e doveva darvi attuazione. Le nuove argomentazioni concernenti la mancata esplicitazione dei calcoli sono state ritenute nuove, generiche e prive di adeguato interesse. Le disposizioni europee invocate sono state considerate programmatiche e riferite al sistema nel suo complesso, non idonee a dimostrare l’illegittimità della specifica determinazione tariffaria. Spese compensate per la peculiarità e complessità della controversia.

Norme richiamate

• art. 10, comma 3, d.m. 17 luglio 2000

  Oggetto dell’affidamento ai sensi dell’art. 10, comma 3 della Convenzione di Concessione

  La procedura di confronto concorrenziale ha costituito il titolo per la progettazione, realizzazione, esercizio e manutenzione della stazione elettrica.

• art. 16 d.m. 22 dicembre 2000

  I criteri della convenzione-tipo per la determinazione e l’aggiornamento del canone non si applicano quando la gara ha sostituito ab origine tale meccanismo con un canone fisso e onnicomprensivo.

• art. 27 della convenzione inter partes

  La presente Convenzione si intende automaticamente modificata, integrata, adeguata per effetto di interventi e modifiche normative, legislative o regolamentari, o provvedimenti introdotti da successive delibere dell’Autorità nonché da eventuali modifiche al Codice di Rete

  La convenzione è eterointegrata dalle successive disposizioni regolatorie dell’ARERA.

• art. 1-ter, comma 1, d.l. 239/2003, convertito dalla l. 290/2003

  nel rispetto dei principi di salvaguardia degli interessi pubblici legati alla sicurezza ed affidabilità del sistema elettrico nazionale e di autonomia imprenditoriale dei soggetti attualmente proprietari delle reti di trasmissione elettrica

  La disciplina regolatoria non viola l’autonomia imprenditoriale quando, dopo l’integrale recupero dell’investimento, riconosce i costi effettivi ed efficienti ancora sostenuti.

• art. 104, comma 1, c.p.a.

  È preclusa in appello la proposizione di censure o argomentazioni nuove rispetto a quelle dedotte in primo grado.

• art. 36, commi 1 e 10, d.lgs. 93/2011

  Terna è il gestore del sistema di trasmissione nazionale e il processo di progressiva unificazione della RTN rileva nel quadro regolatorio applicabile ai titolari terzi.

• art. 18, comma 2, regolamento (UE) 2019/943

  La disposizione enuncia obiettivi programmatici riferiti al sistema elettrico complessivo e non consente, da sola, di censurare la specifica misura tariffaria.

Massime di principio

• Quando un’infrastruttura della rete elettrica nazionale è affidata mediante gara con previsione di un canone fisso e onnicomprensivo per un periodo determinato, il canone aggiudicato sostituisce, per quel rapporto e periodo, i criteri ordinari di determinazione e aggiornamento previsti dalla convenzione-tipo e dalla regolazione tariffaria generale.
• Se il canone fisso ventennale ha già integralmente e anticipatamente remunerato i costi di realizzazione, investimento, esercizio e manutenzione dell’infrastruttura, alla scadenza del periodo l’autorità di regolazione può limitare il nuovo canone ai costi efficienti delle attività ancora necessarie e alla remunerazione dell’eventuale capitale netto residuo, senza dover reiterare la remunerazione dei costi di capitale già recuperati.
• Le disposizioni regolatorie sopravvenute possono eterointegrare una convenzione amministrativa quando la convenzione stessa preveda espressamente la propria modifica o integrazione per effetto di successive delibere dell’autorità competente.
• Il gestore della rete, quale soggetto tenuto ad applicare una determinazione tariffaria dell’autorità di regolazione, non può sindacarne autonomamente la legittimità né disapplicarla; gli atti con cui ne dà esecuzione sono meramente applicativi dell’atto regolatorio presupposto.
• In appello non possono essere introdotte nuove censure o nuove prospettazioni sostanziali non dedotte in primo grado; la loro proposizione viola il divieto di nova previsto dall’art. 104, comma 1, c.p.a.
• La mera riduzione del canone rispetto a un precedente corrispettivo onnicomprensivo non dimostra l’insufficienza della nuova remunerazione, se il precedente importo comprendeva anche costi di investimento e altre componenti non più dovute; l’insufficienza dei costi efficienti di esercizio e manutenzione deve essere provata dall’operatore.

Come è indicizzato