Cassazione Civile, Sentenza n. 32847/2025 del 16/12/2025

Esito

La controversia

Impugnazione di avvisi di accertamento societari (IRES, IRAP, IVA) notificati dopo la cancellazione dal Registro delle Imprese della Programma Casalese s.r.l. e avvisi personali al socio per presunta distribuzione di utili extracontabili (IRPEF). Questioni principali: nullità della notifica alla società estinta; illegittimità degli accertamenti personali conseguenti; applicabilità e prova della responsabilità dei soci ai sensi dell'art. 2495 c.c.; corretta quantificazione del reddito di capitale (contestato l'obbligo di assoggettare solo il 40%); legittimità delle sanzioni ed eventuale omessa applicazione dell'istituto della continuazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato la legittimità degli avvisi impugnati e la sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Motivazione principale: la cancellazione della società non impedisce all'Amministrazione di agire nei confronti degli ex soci ai sensi dell'art. 2495 c.c., purché sia provata l'esistenza del debito fiscale, l'estinzione della società e la qualità di socio del destinatario dell'atto. La Corte ha chiarito che l'eventuale prova della percezione di quote di liquidazione è rilevante nella fase di riscossione e non per la mera emissione dell'accertamento; ha distinto la responsabilità successoria ex art. 2495 c.c. dalla responsabilità prevista dall'art. 36 D.P.R. n. 602/1973 (che riguarda specifici prelievi nei due periodi antecedenti la liquidazione). Ha inoltre stabilito che, quanto agli utili extracontabili in società a ristretta base, non opera la regola del 40% di cui all'art. 47/59 TUIR e che è legittima la presunzione di distribuzione degli utili tra i soci nella misura delle rispettive quote, salvo prova contraria. Il motivo relativo alle sanzioni è stato dichiarato inammissibile per carenza di interesse a censurare le altre ragioni autonomamente decisive della sentenza impugnata. Il ricorrente è condannato alle spese di giudizio; compensi liquidati a favore della controricorrente in euro 5.600,00.

Norme richiamate

• art. 2495 cod. civ.

  ferma restando l'estinzione della società, dopo la cancellazione i creditori sociali non soddisfatti possono far valere i loro crediti nei confronti dei soci, fino alla concorrenza delle somme da questi riscosse in base al bilancio finale di liquidazione, e nei confronti dei liquidatori, se il mancato pagamento è dipeso da colpa di questi. La domanda, se proposta entro un anno dalla cancellazione, può essere notificata presso l'ultima sede della società

  La Corte interpreta l'art. 2495 come fonte di responsabilità 'successoria' degli ex soci: l'obbligazione tributaria della società si trasferisce ai soci dopo la cancellazione, ma il limite della responsabilità (quanto percepito in liquidazione) incide sul quantum e sull'interesse ad agire del creditore, non sulla legittimazione processuale dell'Amministrazione a notificare avvisi agli ex soci.

• art. 36 D.P.R. 29/09/1973 n. 602

  norma che disciplina la responsabilità dei soci per valori percepiti nei due periodi d'imposta anteriori alla messa in liquidazione

  Questa disposizione crea una responsabilità specifica, non successoria, per i soci che abbiano prelevato denaro o beni nei due esercizi precedenti la liquidazione; è distinta e si somma, se applicabile, alla responsabilità ex art. 2495 c.c.

• art. 47 e art. 59 T.U.I.R.

  norme sulla determinazione dei redditi di capitale e, storicamente, sulla presunzione del 40% per determinati redditi

  La Corte afferma che la regola del 40% non si applica agli utili "extracontabili" accertati in evasione: non essendovi stata doppia imposizione formale, non sussiste il principio di mitigazione del carico, e pertanto non va automaticamente limitata la base imponibile al 40%.

• art. 38, 39, 41-bis D.P.R. 29/09/1973 n. 600

  Richiamate nella contestazione dal ricorrente in tema di onere della prova e di presunzioni; la Corte non ha ritenuto che il quadro normativo citato impedisca l'attività di accertamento nei confronti degli ex soci quando sussistano gli elementi di cui all'art. 2495.

• art. 2697 cod. civ.

  Norma sul riparto dell'onere della prova. La Corte precisa che l'Ufficio deve provare l'esistenza del debito fiscale, l'estinzione della società e la qualità di socio; l'onere probatorio circa l'effettiva percezione di quote di liquidazione rimane rilevante in fase esecutiva.

• art. 5, 7, 12, 16, 17 d.lgs. 18/12/1997 n. 472 (sanzioni amministrative tributarie)

  Norme sul regime sanzionatorio. La Corte ha ritenuto inammissibile la censura sulle sanzioni per carenza di interesse derivante dall'omessa deduzione specifica in appello; non è stata, quindi, decisa nel merito l'allegata nulità di determinazione delle sanzioni.

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  Richiesta di specifica riproposizione in appello di questioni non accolte in primo grado: la Corte richiama il principio per cui in sede di appello è necessario dedurre espressamente le questioni rimaste inevase nel primo grado, pena la perdita dell'interesse.

Massime di principio

• La cancellazione della società e la conseguente estinzione non impediscono all'Amministrazione di notificare avvisi agli ex soci: gli ex soci possono essere perseguiti come successori ai sensi dell'art. 2495 c.c., purché l'Ufficio provi debito fiscale, estinzione della società e qualità di socio del destinatario.
• La prova della percezione di somme o quote di liquidazione è rilevante soprattutto in fase di riscossione; non sempre è necessario che l'Ufficio provi tale percezione già in sede di emissione dell'accertamento, salvo contestazioni specifiche che spostino l'onere probatorio.
• Va distinta la responsabilità 'successoria' ex art. 2495 c.c. (trasferimento dell'obbligazione ai soci) dalla responsabilità prevista dall'art. 36 D.P.R. 602/1973 (prelievi nei due periodi antecedenti la liquidazione): sono profili diversi e cumulabili ove ricorrano entrambe le condizioni.
• L'accertamento di utili extracontabili in società a ristretta base legittima la presunzione della loro distribuzione tra i soci in proporzione alle quote, ma questa presunzione è sempre conciliabile con la prova contraria offerta dal socio (es. reinvestimento, accantonamento, appropriazione da parte di terzi, assoluta estraneità alla gestione).
• La regola del 40% (art. 47/59 TUIR) non si applica automaticamente agli utili accertati extracontabilmente perché non risultano dichiarati e non vi è doppia imposizione da mitigare.
• Le censure relative a sanzioni o ad altri punti nuovi o non specificamente dedotti in appello possono essere dichiarate inammissibili per difetto di interesse o per essere novità in cassazione: è fondamentale rispettare i limiti del thema decidendum del giudizio di merito.
• Il giudice tributario può fondare la decisione su più ragioni autonome: la parte che non impugni una di esse perde interesse a censurare le altre e rischia l'inammissibilità delle censure residue.