Tribunale, Ordinanza T-132/23

Divieto di contrarre con enti mantenuti da public interest trusts ungheresi e atti informativi della Commissione

L’ordinanza riguarda un ricorso di annullamento proposto da Óbudai Egyetem contro l’articolo 2(2) della decisione di esecuzione (UE) 2022/2506, adottata in applicazione del regolamento (UE, Euratom) 2020/2092 per tutelare il bilancio dell’Unione da violazioni dei principi dello Stato di diritto in Ungheria. La ricorrente impugnava anche una dichiarazione congiunta di due commissari, tre comunicazioni della Commissione e un documento allegato a una email di EIT Manufacturing, nella parte in cui la riguardavano.

Fatti e procedimento principale

La ricorrente è un’università di Budapest affiliata a una public interest trust ungherese, il Rudolf Kalman Óbudai Egyetemért Alapítvány, disciplinata dalla legge ungherese IX del 2021. A seguito della procedura avviata dalla Commissione ai sensi del regolamento 2020/2092, il Consiglio ha adottato la decisione di esecuzione 2022/2506. L’articolo 2(2) di tale decisione stabilisce che, quando la Commissione esegue il bilancio in gestione diretta o indiretta, non possono essere assunti impegni giuridici con public interest trusts costituiti sulla base della legge IX del 2021, né con enti mantenuti da tali trust.

Eccezioni di irricevibilità sollevate dal Consiglio e dalla Commissione

Il Consiglio sosteneva che la ricorrente non fosse direttamente e individualmente concernata e che la disposizione contestata implicasse comunque misure attuative ulteriori, adottate dalla Commissione o dalle autorità nazionali. La Commissione eccepiva l’irricevibilità del ricorso quanto agli atti informativi successivi, sostenendo che essi non alteravano la posizione giuridica della ricorrente e non costituivano atti impugnabili.

Qualificazione dell’articolo 2(2) della decisione 2022/2506 come atto regolamentare

Il Tribunale ricorda che un atto è impugnabile ex articolo 263 TFUE se è destinato a produrre effetti giuridici vincolanti. La decisione di esecuzione 2022/2506, pur essendo indirizzata all’Ungheria, è stata qualificata come atto di portata generale e non legislativo, quindi come atto regolamentare ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.

Assenza di misure di esecuzione

Secondo il Tribunale, l’articolo 2(2) non conferisce alcun margine di discrezionalità né richiede decisioni ulteriori per produrre effetti. Il divieto di assumere impegni giuridici opera in modo autonomo e immediato dalla data di entrata in vigore della decisione. La nozione di "misure di esecuzione" va valutata con riferimento alla posizione del soggetto che invoca la ricevibilità: per la ricorrente non risultano necessari atti nazionali o dell’Unione che specifichino ulteriormente gli effetti del divieto.

Diretta incidenza sulla ricorrente

Il Tribunale osserva che il divieto colpisce espressamente gli enti mantenuti da public interest trusts costituiti sulla base della legge ungherese IX del 2021. Poiché la trust che mantiene la ricorrente è indicata nell’allegato di tale legge e la stessa ricorrente è qualificata come ente mantenuto da quella trust, la disposizione incide direttamente sulla sua situazione giuridica. L’applicazione del divieto è inoltre automatica e vincolata, senza discrezionalità per la Commissione o per le autorità incaricate dell’esecuzione del bilancio.

Irricevibilità degli atti informativi della Commissione

Quanto alla dichiarazione congiunta dei commissari, il Tribunale rileva che essa si limita a chiarire aspetti pratici dell’applicazione della decisione 2022/2506 e non produce effetti giuridici vincolanti. Analoga conclusione vale per le tre comunicazioni e FAQ pubblicate dalla Commissione, che hanno mero contenuto descrittivo e informativo. Il documento trasmesso via email da EIT Manufacturing è a sua volta privo di contenuto normativo autonomo, limitandosi a riprodurre un elenco già contenuto nella legge ungherese.

Dispositivo e conseguenze sulle spese

Il Tribunale respinge quindi l’eccezione di irricevibilità sollevata dal Consiglio, ma accoglie quella della Commissione. Ne consegue che il ricorso resta ricevibile solo nei confronti dell’articolo 2(2) della decisione di esecuzione 2022/2506, mentre è irricevibile per la parte diretta contro la dichiarazione congiunta, le comunicazioni e il documento email. Le spese relative al rapporto con il Consiglio sono riservate; la ricorrente è invece condannata alle spese nei confronti della Commissione per la fase sull’irricevibilità.