Corte di giustizia, Sentenza C-582/21

Riapertura del procedimento civile definitivo e clausole abusive nei contratti di credito al consumo

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Okręgowy Warszawa-Praga (Tribunale regionale di Varsavia-Praga) nell’ambito di una controversia tra una consumatrice, FY, e un operatore di credito, Profi Credit Polska S.A. La questione centrale è se il diritto dell’Unione imponga di riaprire un procedimento civile concluso con sentenza definitiva, in presenza di una precedente sentenza contumaciale resa senza esame d’ufficio del carattere abusivo delle clausole contrattuali ai sensi della direttiva 93/13.

Fatti e procedimento principale

FY aveva stipulato un contratto di credito al consumo per PLN 4000, con un costo complessivo significativamente più elevato, e aveva rilasciato una cambiale in bianco. La Profi Credit Polska aveva poi agito in giudizio chiedendo il pagamento sulla base della cambiale e di una notifica di risoluzione del contratto. Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda con sentenza contumaciale, senza richiedere il contratto di credito e senza verificare d’ufficio la possibile abusività delle clausole contrattuali.

FY non aveva proposto opposizione alla sentenza, che era divenuta definitiva. Successivamente aveva chiesto la riapertura del procedimento, invocando l’articolo 401, punto 2, del codice di procedura civile polacco, sostenendo di essere stata privata, per effetto di una violazione del diritto, della possibilità di agire, in quanto il giudice non aveva applicato correttamente la direttiva 93/13 e la giurisprudenza della Corte, in particolare la sentenza Profi Credit Polska I.

Normativa rilevante

La Corte richiama, sul piano del diritto dell’Unione, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, l’articolo 19, paragrafo 1, TUE, l’articolo 267 TFUE e la direttiva 93/13, in particolare gli articoli 3, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, nonché il ventiquattresimo considerando. Sul piano nazionale, rilevano l’articolo 190, paragrafo 4, della Costituzione polacca e gli articoli 399, 401, punto 2, 4011 e 407 del codice di procedura civile.

Prima questione: confronto tra decisioni della Corte costituzionale e sentenze pregiudiziali interpretative

Il giudice del rinvio chiedeva se, in base ai principi di leale cooperazione ed equivalenza, un rimedio straordinario che consente la riapertura del procedimento dopo una decisione della Corte costituzionale polacca che dichiari l’incostituzionalità di una norma o di una sua interpretazione debba valere anche quando sopravvenga una sentenza pregiudiziale della Corte che interpreti il diritto dell’Unione.

La Corte respinge questa assimilazione. Ricorda che, nel sistema dell’articolo 267 TFUE, la Corte fornisce un’interpretazione vincolante del diritto dell’Unione, ma spetta al giudice nazionale applicare tale interpretazione al caso concreto e trarne le conseguenze sulla validità o applicabilità del diritto interno. Diversamente dalle decisioni della Corte costituzionale, che nel contesto illustrato dal giudice nazionale producono direttamente l’effetto di espellere la norma o l’interpretazione incompatibile dall’ordinamento, la sentenza pregiudiziale interpretativa non elimina di per sé il fondamento giuridico della decisione nazionale già definitiva.

Per questo motivo, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e il principio di equivalenza non impongono di estendere automaticamente al caso della sentenza pregiudiziale interpretativa il rimedio di riapertura previsto per le decisioni della Corte costituzionale, purché le conseguenze concrete di tale decisione costituzionale derivino direttamente dalla medesima.

Seconda questione: interpretazione conforme del motivo di riapertura per privazione della possibilità di agire

Quanto alla seconda questione, la Corte esamina se l’articolo 401, punto 2, del codice di procedura civile debba essere interpretato in modo estensivo per ricomprendere la situazione in cui il giudice abbia pronunciato sentenza contumaciale senza esaminare d’ufficio le clausole abusive, in violazione della direttiva 93/13.

La Corte ribadisce che il principio di interpretazione conforme obbliga il giudice nazionale a interpretare il diritto interno alla luce del diritto dell’Unione, entro i limiti del diritto nazionale e senza giungere a un’interpretazione contra legem. Ricorda inoltre che l’obbligo di esame d’ufficio delle clausole abusive è una regola processuale che grava sul giudice e che il procedimento va valutato nel suo complesso, includendo le modalità di opposizione alla sentenza contumaciale.

Il giudice del rinvio deve verificare se il sistema nazionale di opposizione, con il suo termine breve, l’obbligo di formulare subito tutte le difese, i costi e l’assenza di effetto sospensivo, renda eccessivamente difficile o poco probabile l’esercizio dei diritti del consumatore, come già rilevato dalla giurisprudenza nella causa Profi Credit Polska I. Se ciò fosse accertato, la situazione potrebbe rientrare nel motivo di riapertura per privazione della possibilità di agire.

Effettività della tutela del consumatore e alternative alla riapertura

La Corte precisa che la riapertura del procedimento non è necessariamente l’unico strumento per garantire la tutela effettiva prevista dalla direttiva 93/13. Se il rimedio straordinario non fosse applicabile, il giudice nazionale deve comunque assicurare che i diritti del consumatore siano protetti nel procedimento esecutivo o in un distinto procedimento successivo.

In particolare, il giudice dell’esecuzione deve poter esaminare d’ufficio il carattere abusivo delle clausole quando il titolo esecutivo è stato ottenuto senza tale controllo; inoltre, se l’esecuzione è già terminata, il consumatore deve poter far valere in un successivo giudizio il carattere abusivo delle clausole per ottenere il ristoro del pregiudizio economico subito.

Dispositivo

La Corte dichiara che:

• l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e il principio di equivalenza non impongono di equiparare una sentenza pregiudiziale interpretativa della Corte a una decisione della Corte costituzionale nazionale ai fini della riapertura del procedimento, quando la riapertura è prevista dal diritto interno per quest’ultima ipotesi;
• spetta al giudice nazionale verificare se il motivo di riapertura per privazione della possibilità di agire possa essere interpretato in modo da coprire anche una sentenza contumaciale resa senza controllo d’ufficio delle clausole abusive;
• in mancanza di tale interpretazione conforme, il principio di effettività richiede una tutela piena nell’esecuzione o in un procedimento successivo distinto.

Principi pratici per l’operatore

La decisione conferma che l’autorità di cosa giudicata resta un valore forte nell’ordinamento dell’Unione, ma non può impedire che i diritti del consumatore siano resi effettivi con strumenti alternativi quando il processo originario non ha consentito un controllo reale delle clausole abusive. Per la pratica professionale, il punto decisivo è verificare sia la possibilità di riapertura secondo il diritto nazionale, sia l’esistenza di rimedi effettivi in sede esecutiva o contenziosa successiva.