Cassazione Penale, Sentenza n. 22130/2023 del 23/05/2023

Esito

La controversia

Il Procuratore ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che, pur annullando parzialmente l'ordinanza del GIP limitatamente al capo relativo all'art. 74 DPR 309/90, aveva escluso la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza in relazione alla configurabilità di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La censura denunciava violazione di legge e carenza/mancata logica motivazione: il riesame a giudizio del ricorrente non avrebbe valutato elementi decisivi quali l'uso di telefoni cellulari per contatti stabili, i vincoli di parentela tra alcuni indagati, la messa a disposizione di abitazioni per custodia e spaccio, la condivisione di mezzi e autovetture, la ripetuta commissione di reati-fine (cocaina ed eroina), il ruolo organizzativo e finanziario attribuito a Castellaneta, la continuità delle forniture (anche a credito) dai fornitori Hasa Aldo e Hasa Ervin, e le intercettazioni e osservazioni di polizia giudiziaria richiamate nell'ordinanza di primo grado.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore. Ha ritenuto ammissibile il motivo e ha censurato la motivazione del Tribunale del riesame come frammentaria, contraddittoria e illogica nella valutazione della concludenza degli indizi relativi al reato associativo. Ha richiamato i principi giurisprudenziali sulla concludenza degli elementi indiziari e sulla presunzione di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., rilevando che il riesame non ha adeguatamente considerato la ripetizione dei reati-fine, la struttura operativa, la circolarità delle conversazioni intercettate, i canali di rifornimento e i rapporti di fiducia e familiarità. Di conseguenza la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale del riesame di Potenza per un nuovo esame.

Norme richiamate

• D.P.R. 309/1990, art. 74

  Norma applicata come fattispecie di reato finale (assoc. finalizzata all'acquisto, trasporto e spaccio di sostanze stupefacenti). La Corte ha ritenuto che il riesame non abbia valutato correttamente gli indizi relativi alla partecipazione a tale associazione.

• D.P.R. 309/1990, art. 73

  Riferita ai reati-fine (traffico di stupefacenti). La Corte ha ricordato che la commissione reiterata di reati-fine in concorso può costituire indizio grave dell'esistenza dell'associazione, pur non essendone prova automatica.

• Codice di procedura penale, art. 275 comma 3

  Prevede la presunzione di gravità indiziaria per talune fattispecie; la Corte ha richiamato che, quando opera tale presunzione e non sia stata concretamente superata, il ricorso del PM sulla gravità indiziaria è ammissibile e rilevante ai fini del riesame.

• Codice di procedura penale, art. 192 comma 2

  Richiamato per precisare che i criteri del giudizio di merito (art. 192, comma 2) non sono esigibili per le misure cautelari personali: per queste ultime è sufficiente una qualificata probabilità fondata su elementi probatori non assimilabili al rigore del giudizio di merito.

• Codice di procedura penale, art. 273 comma 1

  Richiamato nel contesto della motivazione sulla diversa soglia probatoria tra fase cautelare e giudizio di merito; la Corte ha ribadito che ai fini cautelari bastano elementi idonei a fondare una qualificata probabilità.

Massime di principio

• La ripetuta commissione, in concorso con altri, di reati-fine connessi al narcotraffico costituisce indizio grave, preciso e concordante dell'esistenza di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, salvo prova contraria che dimostri l'assenza di un vincolo preesistente.
• Quando opera la presunzione di gravità indiziaria ex art. 275, comma 3, c.p.p., il pubblico ministero può efficacemente impugnare l'esclusione della gravità indiziaria da parte del riesame; il giudice di rinvio dovrà valutare se la presunzione sia stata concretamente superata.
• Per l'adozione di misure cautelari personali la soglia di prova è più bassa rispetto al merito: sono sufficienti elementi idonei a fondare una qualificata probabilità e non il livello probatorio richiesto per la condanna.
• Fattori che rafforzano l'ipotesi associativa: continuità e sistematicità dello spaccio, predisposizione di luoghi stabili per custodia/spaccio, rapporti di fiducia e parentela tra i partecipi, condivisione di mezzi o locali, ruoli stabili e canali di rifornimento costanti (compresi approvvigionamenti a credito).
• La qualificazione di un soggetto come mero fornitore o come parte integrante del sodalizio dipende da elementi quali la continuità delle forniture, l'esistenza di rapporti fiduciari, la rilevanza economica delle cessioni, la partecipazione alle dinamiche organizzative e la disponibilita a fornire a credito.
• Il giudice del riesame deve motivare in modo coerente e logico la valutazione della gravità indiziaria; valutazioni frammentarie o contraddittorie sulla stessa ricostruzione dei fatti possono giustificare l'annullamento e il rinvio per nuovo esame.
• I rapporti familiari o di convivenza non escludono l'esistenza di un'associazione e, se presenti, possono rendere più pregnante l'indizio associativo quando si sommano ad altri elementi di organizzazione stabile.