Cassazione Civile, Ordinanza n. 04899/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce tra due fratelli, eredi di un compendio immobiliare familiare, dopo un precedente giudizio di divisione concluso con l'assegnazione di lotti distinti e con l'attribuzione alla ricorrente della nuda proprietà della villa padronale con alcuni spazi esterni specificamente indicati. Successivamente la ricorrente ha chiesto di ottenere l'accertamento della proprietà esclusiva di ulteriori aree esterne alla villa, assumendo che fossero pertinenze esclusive del bene assegnatole, e ha chiesto anche di far dichiarare condominiale la strada di accesso. La controparte ha resistito, deducendo giudicato, usucapione e la riconducibilità delle aree alla propria sfera proprietaria/aziendale. In cassazione la ricorrente ha denunciato la violazione dell'art. 2909 c.c., sostenendo che la Corte d'appello avrebbe sovvertito il giudicato divisorio del 2010 qualificando come comuni, e non esclusive, le porzioni esterne già comprese negli spazi a corredo della villa assegnati nel precedente giudizio, alterando così l'equilibrio e il valore dei lotti divisionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la Corte d'appello non abbia violato il giudicato sostanziale, perché il precedente giudizio divisorio aveva assegnato alla ricorrente solo le particelle espressamente identificate, mentre le ulteriori porzioni controverse erano rimaste impregiudicate. La qualificazione di tali aree come pertinenze del complesso immobiliare e, quindi, come parti comuni ex art. 1117 c.c. è stata giudicata coerente con la motivazione e con il dispositivo della sentenza divisionale. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e, inoltre, è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale non impedisce di accertare il regime proprietario di beni o porzioni di beni rimasti non espressamente definiti nel precedente giudizio; esso opera solo entro il perimetro della decisione passata in giudicato.

• art. 1117 c.c.

  Le porzioni esterne destinate al servizio dell'intero complesso immobiliare, composto da più corpi di fabbrica e appartenenti a soggetti diversi, possono essere qualificate come beni comuni dei proprietari delle singole unità immobiliari.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1-bis, d.P.R. 115/2002

  Richiamato come base del contributo unificato cui si aggiunge l'ulteriore importo nei casi previsti.

Massime di principio

• Il giudicato formatosi in un giudizio di divisione vincola soltanto con riferimento ai beni e alle porzioni espressamente compresi nel dispositivo e nella relativa identificazione; non si estende automaticamente a porzioni rimaste non specificamente attribuite.
• La qualificazione di una porzione immobiliare come pertinenza esclusiva o come bene comune deve essere coordinata con il contenuto della precedente decisione divisoria e con l'effettiva identificazione catastale o descrittiva dei beni assegnati.
• Quando un complesso immobiliare è composto da più unità o corpi di fabbrica appartenenti a soggetti diversi, le aree funzionalmente destinate al servizio dell'intero complesso possono ricadere nella presunzione di comunione ex art. 1117 c.c.
• In cassazione la censura di violazione del giudicato è infondata se la decisione impugnata si limita ad accertare un assetto proprietario non coperto da una precedente statuizione definitiva.
• Il rigetto del ricorso comporta la condanna alle spese e, ricorrendone i presupposti, l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato