Cassazione Civile, Ordinanza n. 33282/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Un operatore economico avente sede in Austria, titolare di una ditta che commercializzava materiale elettrico e di telefonia, aveva presentato istanze di rimborso dell'IVA assolta in Italia per acquisti di telefoni cellulari effettuati nel primo trimestre 2009 e nel 2010. Il Centro operativo di Pescara aveva rigettato le istanze perché l'operazione era stata posta in essere senza la preventiva comunicazione all'Ufficio richiesta dall'art. 35-ter d.P.R. n. 633/1972 e dunque senza attribuzione della partita IVA. La CTP aveva accolto parzialmente il ricorso del contribuente limitatamente alle operazioni documentate da fatture; la CTR aveva poi rigettato l'appello dell'Ufficio. L'Agenzia delle entrate ha ricorso per cassazione deducendo violazione e falsa applicazione dell'art. 38-bis d.P.R. n. 633/1972, in combinato disposto con l'art. 41 d.l. n. 331/1993 e con l'art. 35-ter d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che, in mancanza della preventiva dichiarazione/identificazione, l'acquisto non potesse qualificarsi come acquisto intracomunitario di beni e quindi non potesse beneficiare del rimborso IVA richiesto.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, in materia di IVA, il rimborso ex art. 38-bis.2 d.P.R. n. 633/1972 può essere riconosciuto anche quando l'identificazione diretta sia avvenuta solo dopo l'operazione, se si tratta di una violazione meramente formale e l'Amministrazione è comunque posta in grado di verificare la sussistenza dei presupposti sostanziali, l'assenza di finalità fraudolente o abusive e la tempestività ragionevole dell'adempimento. Nel caso concreto, la Corte ha rilevato che l'impresa non aveva stabile organizzazione in Italia, non era tenuta a nominare un rappresentante fiscale, non aveva effettuato operazioni attive e non risultavano contestazioni sulla realtà delle operazioni o profili di frode. Il ricorso è stato quindi rigettato; nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell'intimato.

Norme richiamate

• art. 38-bis.2 d.P.R. n. 633/1972

  Il rimborso IVA può essere richiesto anche se l'identificazione diretta è intervenuta dopo l'operazione, purché sussistano i requisiti sostanziali e non vi siano finalità fraudolente o abusive.

• art. 17, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  L'inosservanza dell'obbligo di anticipata identificazione è un profilo formale che non preclude di per sé il rimborso se l'Amministrazione può verificare i presupposti sostanziali.

• art. 35-ter d.P.R. n. 633/1972

  La preventiva identificazione ha natura formale e di controllo; la sua omissione non è causa automatica di perdita del diritto al rimborso.

• art. 41 d.l. n. 331/1993

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la necessità della qualificazione dell'acquisto come intracomunitario ai fini del regime IVA.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma di legittimità invocata come parametro del vizio di violazione di legge dedotto in cassazione.

• Direttiva 2006/112/CE

  Gli Stati membri possono limitare il diritto alla detrazione solo nei casi espressamente previsti; gli obblighi formali non possono prevalere sui requisiti sostanziali del diritto IVA.

Massime di principio

• Nel sistema IVA unionale, la violazione di un obbligo meramente formale non comporta automaticamente la perdita del diritto alla detrazione o al rimborso se i requisiti sostanziali risultano comunque integrati.
• L'identificazione diretta del soggetto non residente ha funzione prevalentemente strumentale al controllo fiscale: la sua tardiva effettuazione non osta al rimborso quando l'Amministrazione sia comunque in grado di verificare l'effettività delle operazioni e l'assenza di intenti fraudolenti.
• Il diritto al rimborso dell'IVA non può essere negato per il solo mancato rispetto di adempimenti formali, se ciò si tradurrebbe in una compressione non prevista dalla disciplina unionale del principio di neutralità fiscale.
• In presenza di una richiesta di rimborso IVA formulata da operatore non residente, il giudice deve verificare in concreto se la carenza dell'adempimento formale abbia impedito i controlli o se invece i presupposti sostanziali risultino comprovati e non contestati.

Come è indicizzato