Sentenza n. 16409/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

Il ricorrente, candidato alla Presidenza regionale nell’assemblea elettiva del 25 maggio 2024, ha impugnato il silenzio-diniego formatosi sull’istanza del 28 maggio 2026, trasmessa via PEC il 29 maggio, con cui chiedeva copia degli atti di annullamento dell’assemblea, nomina e proroga del Commissario ad acta, verbali del Consiglio federale, allegati istruttori e comunicazioni di pubblicazione, trasmissione o notifica. Ha invocato l’interesse a tutelare le proprie posizioni nella vicenda e la qualità di tesserato, qualificando la richiesta anche come accesso civico FOIA. Ha sostenuto che non vi fossero controinteressati, poiché gli atti sarebbero interni e non conterrebbero dati personali né inciderebbero sulla riservatezza di terzi. Con motivi aggiunti ha dedotto anche la violazione dell’art. 6-bis l. 241/1990, per un asserito conflitto di interessi strutturale del Commissario ad acta, che ricopriva contestualmente cariche federali, e il «doppio silenzio» della Federazione sull’istanza di revoca in autotutela dell’8 giugno 2026 e sulla richiesta di accesso. Ha chiesto l’annullamento del silenzio, l’accertamento del diritto di accesso e l’ordine di esibizione entro trenta giorni, con nomina di un Commissario ad acta in caso di inottemperanza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibili il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti per omessa notificazione ad almeno un controinteressato, come richiesto dall’art. 116 c.p.a. Il Commissario ad acta era direttamente interessato dagli atti di nomina e proroga richiesti e risultava agevolmente individuabile; inoltre, lo stesso ricorrente lo aveva indicato e aveva contestato la correttezza del suo operato, evidenziando così un interesse qualificato e contrapposto. È irrilevante, ai fini dell’individuazione del controinteressato, che gli atti non contengano dati riservati: rileva che l’ostensione possa compromettere il diritto alla riservatezza connesso alla posizione e all’operato della persona interessata. Il ricorrente avrebbe dovuto attivarsi per reperire i dati necessari alla notificazione, anche chiedendoli alla Federazione; non è configurabile errore scusabile per l’omessa notifica in un giudizio di accesso. La medesima causa di inammissibilità riguarda i motivi aggiunti, anch’essi notificati senza evocare il controinteressato. Non sono quindi state esaminate nel merito le censure relative al conflitto di interessi, al silenzio sull’istanza di revoca e al diritto di accesso. Spese a carico del ricorrente, liquidate in € 2.000,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 22, comma 1, lett. c), l. 241/1990

  Va rilevato che, secondo l’art. 22, comma 1, lett. c), L. n. 241/90, sono controinteressati “tutti i soggetti, individuati o facilmente individuabili in base alla natura del documento richiesto, che dall’esercizio dell’accesso vedrebbero compromesso il loro diritto alla riservatezza”.

  È controinteressato il soggetto individuato o facilmente individuabile in base alla natura dei documenti richiesti, quando l’ostensione può compromettere il suo diritto alla riservatezza; tale valutazione non dipende dalla presenza nei documenti di dati formalmente qualificati come riservati.

• art. 116 c.p.a.

  E secondo l’art. 116 cpa, “contro le determinazioni e contro il silenzio sulle istanze di accesso ai documenti amministrativi, nonché per la tutela del diritto di accesso civico connessa all'inadempimento degli obblighi di trasparenza il ricorso è proposto entro trenta giorni dalla conoscenza della determinazione impugnata o dalla formazione del silenzio, mediante notificazione all'amministrazione e ad almeno un controinteressato”.

  Il ricorso in materia di accesso deve essere notificato, oltre che all’amministrazione, ad almeno un controinteressato. La mancata notificazione comporta l’inammissibilità quando il controinteressato era individuabile e non ricorre errore scusabile.

Massime di principio

• Nel giudizio contro il diniego o il silenzio in materia di accesso, è controinteressato il soggetto agevolmente individuabile in base alla natura dei documenti richiesti che abbia un interesse giuridicamente qualificato e contrapposto all’ostensione, quando questa possa compromettere la sua riservatezza; non è necessario che i documenti contengano dati personali o informazioni formalmente riservate.
• Il ricorso in materia di accesso è inammissibile se non viene notificato ad almeno un controinteressato individuabile. Il ricorrente deve attivarsi diligentemente per procurarsi i dati necessari alla notificazione, anche rivolgendosi all’amministrazione; l’omessa notifica non giustifica, di per sé, l’errore scusabile.
• L’inammissibilità per omessa notificazione al controinteressato si estende ai motivi aggiunti che siano a loro volta notificati senza evocarlo in giudizio.

Come è indicizzato