Sentenza n. 635/2026 - Salerno, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli esiti della prova pratica e gli atti presupposti, deducendo l’illegittimità della valutazione delle risposte ai quesiti nn. 4 e 6. Con il primo motivo ha sostenuto che la risposta indicata dalla commissione come corretta al quesito n. 4 fosse errata e che fosse invece corretta la risposta da lei selezionata. Con il secondo motivo, riferito al quesito n. 6, ha dedotto che, anche ammettendo la correttezza della risposta individuata dalla commissione, fosse parimenti corretta quella fornita dalla candidata, con conseguente ambiguità del quesito e illegittimità della valutazione. In via subordinata ha denunciato la violazione dell’art. 12 del d.P.R. 220/2001, in relazione alle garanzie di anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali. Ha chiesto l’annullamento degli atti, la riammissione al concorso e il risarcimento in forma specifica mediante rettifica del punteggio, ripetizione della correzione o della prova ovvero neutralizzazione dei quesiti viziati.

La decisione

Nel corso del giudizio l’ASL ha chiesto alla commissione di riesaminare i quesiti contestati. Con verbale del 16 marzo 2026 la commissione ha deciso di attribuire 2 punti al quesito n. 4 e 2 punti al quesito n. 6 indipendentemente dalla risposta fornita da ciascun candidato e ha rideterminato la graduatoria. La ricorrente, per effetto della nuova attribuzione, ha raggiunto almeno 14 punti, soglia prevista dall’art. 9 del bando per l’ammissione alla prova orale. Il Collegio ha ritenuto che tale intervento avesse integralmente soddisfatto l’interesse azionato e che ricorresse quindi la cessazione della materia del contendere, non la sopravvenuta carenza di interesse con conseguente improcedibilità. Le spese sono state compensate per metà; per la restante metà l’ASL è stata condannata in base alla soccombenza virtuale, considerata la natura del contenzioso, il riesame in autotutela, la serialità di oltre quaranta ricorsi, la tecnicità delle questioni e la definizione del giudizio in sede camerale.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  Consente la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata, previo avviso alle parti; il giudizio è stato definito in camera di consiglio secondo tale modalità.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente quale fondamento della richiesta di risarcimento in forma specifica; la domanda non è stata esaminata nel merito poiché il giudizio è cessato per soddisfazione dell’interesse.

• art. 12 d.P.R. 220/2001

  Richiamato dalla ricorrente quale parametro relativo alla tutela dell’anonimato e alla correttezza delle operazioni concorsuali; il motivo non è stato deciso nel merito.

• art. 9 del bando di concorso

  Prevede, secondo quanto riportato nella sentenza, la soglia di 14 punti per l’ammissione alla prova orale.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio contro l’esclusione da una procedura concorsuale, l’amministrazione riesamina gli atti, rettifica il punteggio e ammette il candidato alla fase successiva, con integrale soddisfazione dell’interesse azionato, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere e non la sopravvenuta carenza di interesse, poiché l’amministrazione ha realizzato il bene della vita richiesto.
• La rideterminazione del punteggio di una prova concorsuale mediante attribuzione del punteggio relativo a quesiti contestati indipendentemente dalla risposta fornita dal candidato può integralmente soddisfare la pretesa di riammissione, quando consenta il raggiungimento della soglia prevista dal bando per l’accesso alla fase successiva.
• In caso di cessazione della materia del contendere determinata da un intervento dell’amministrazione successivo alla proposizione del ricorso, le spese possono essere regolate sulla base della soccombenza virtuale, tenendo conto anche della complessità tecnica delle questioni, della serialità del contenzioso, della tempestività del riesame e della definizione in sede camerale.

Come è indicizzato