Ordinanza n. 2295/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, dopo aver partecipato ai due appelli della selezione nazionale, aveva conseguito una sola sufficienza in Biologia, con punteggio complessivo di 118,20, risultando inserita nella graduatoria in posizione non utile e non assegnata ad alcuna sede. Ha impugnato le graduatorie, i decreti ministeriali e gli atti della procedura, chiedendo l’annullamento e l’ammissione al corso anche in sovrannumero. Le censure principali riguardavano: la violazione della legge delega n. 26/2025 e del d.lgs. n. 71/2025 da parte del D.M. n. 1115/2025, per avere modificato successivamente le regole di formazione della graduatoria; la violazione del principio di immodificabilità del bando, dell’autovincolo, della par condicio, dell’imparzialità, della buona fede e dell’affidamento; l’illegittima chiusura della graduatoria senza ulteriori scorrimenti nonostante la presenza di posti residui; l’inidoneità degli obblighi formativi aggiuntivi al recupero dei crediti mancanti; la violazione dell’anonimato e della segretezza delle prove; la carenza di collegialità e trasparenza nella correzione; l’assenza di predeterminazione e uniformità dei criteri valutativi; la difformità didattica tra gli atenei; la difficoltà eccessiva delle prove; l’illegittimità costituzionale dell’art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025, per la differenziazione tra università statali, non statali e corsi in lingua inglese; il difetto di istruttoria nella determinazione dei posti disponibili e del fabbisogno formativo. Le irregolarità dedotte nello svolgimento delle prove, non sviluppate in specifici motivi di censura, sono state considerate irrilevanti ai fini cautelari.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per mancanza di fumus boni iuris e periculum in mora, riservando al merito ogni più approfondita valutazione. Ha ritenuto che il D.M. n. 1115/2025 abbia introdotto un sistema più favorevole ai candidati, consentendo l’inserimento in graduatoria anche a chi avesse conseguito una sola sufficienza, ma preservando la priorità dei candidati con tre sufficienze secondo le regole originarie e graduando le ulteriori posizioni in coorti differenziate. La modifica è stata ritenuta compatibile, in sede cautelare, con la legge delega e con il d.lgs. n. 71/2025, poiché incide sulle modalità di formazione della graduatoria e sul momento del recupero dei crediti, senza alterare i presupposti sostanziali per l’ammissione al secondo semestre. La ricorrente, inoltre, non ha dimostrato che l’applicazione delle regole originarie le avrebbe consentito l’immatricolazione: con una sola sufficienza sarebbe stata esclusa dalla graduatoria. La richiesta di ammissione in sovrannumero è stata ritenuta incoerente con censure demolitorie dirette a travolgere l’intera procedura e comunque idonea ad attribuire un’utilità non corrispondente al merito conseguito. La chiusura della graduatoria senza ulteriori scorrimenti è stata reputata giustificata dall’esigenza di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni e garantire il regolare svolgimento del secondo semestre, ferma la possibilità di utilizzare i posti residui per trasferimenti, passaggi o iscrizioni ad anni successivi. Le censure sugli obblighi formativi aggiuntivi sono state ritenute premature e non attuali, in assenza di una concreta lesione derivante dal mancato superamento del recupero. Quanto all’anonimato, il TAR ha escluso, allo stato, una violazione concreta, rilevando che le doglianze prospettavano una concatenazione meramente ipotetica di eventi e non dimostravano la possibilità effettiva di collegare l’elaborato al candidato o di alterare la valutazione. Sono state ritenute generiche anche le censure sulla correzione, sulla didattica, sulla difficoltà delle prove e sul difetto di istruttoria relativo ai posti disponibili. La questione di legittimità costituzionale non è stata rimessa alla Corte costituzionale, per difetto di rilevanza e non manifesta infondatezza, anche perché la ricorrente non aveva un interesse diretto alla disciplina riguardante corsi e atenei diversi da quelli cui aveva partecipato. Il TAR ha ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soggetti collocati nella graduatoria nazionale, autorizzando la notificazione per pubblici proclami mediante pubblicazione sul sito del MUR, con indicazione nominativa dei controinteressati e termini perentori per l’adempimento. Ha inoltre disposto incombenti istruttori a carico del MUR, del Cineca e delle università, chiedendo chiarimenti documentati sulla predeterminazione delle risposte, sui sinonimi ammessi, sulle procedure e sui criteri di correzione, sul sistema informatico e sui verbali. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico della ricorrente per euro 500 a favore delle amministrazioni difese dall’Avvocatura dello Stato e per euro 400 a favore dell’Università di Modena e Reggio Emilia; sono state compensate nei confronti dell’Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Disciplina la tutela cautelare; il TAR ha escluso la sussistenza dei presupposti per concedere la sospensione degli atti impugnati.

• art. 30 c.p.a.

  l’accertamento e la condanna ex art. 30 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda di condanna dell’amministrazione all’ammissione al corso, non accolta nella fase cautelare.

• art. 7, comma 1, D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Prevedeva originariamente il superamento degli esami delle tre materie del semestre filtro ai fini dell’inserimento in graduatoria.

• D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Ha modificato i criteri di formazione della graduatoria, consentendo l’inserimento anche con una sola sufficienza e prevedendo il recupero dei CFU mancanti, senza essere ritenuto, in sede cautelare, lesivo della legge delega o del decreto legislativo attuativo.

• legge n. 26 del 14 marzo 2025

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Legge delega della riforma dell’accesso ai corsi di Medicina; il TAR ha ritenuto che non imponesse l’applicazione immediata e uniforme del nuovo sistema a ogni tipologia di corso e ateneo.

• d.lgs. n. 71 del 15 maggio 2025

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Disciplina legislativa del nuovo accesso e dell’ammissione al secondo semestre; il TAR ha ritenuto che la disciplina ministeriale sopravvenuta non alterasse i presupposti sostanziali, ma regolasse le modalità di formazione della graduatoria e il recupero dei CFU.

• punto 15 dell’Allegato 1 al D.M. n. 1115/2025

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Prevede la destinazione dei posti residui a cambi di sede per gravi motivi o a iscrizioni ad anni successivi, giustificando la chiusura della graduatoria in funzione della tempestiva stabilizzazione delle immatricolazioni.

• D.M. n. 270/2004

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamato in relazione agli obblighi formativi aggiuntivi, ritenuti utilizzabili per il recupero dei crediti mancanti quale condizione per il mantenimento dell’immatricolazione.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Disposizioni censurate per la differenziazione del sistema di accesso tra università statali, università non statali legalmente riconosciute e corsi in lingua inglese; il TAR ha escluso i presupposti per il rinvio alla Corte costituzionale.

• art. 3 Cost.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è stata ritenuta sorretta da ragioni oggettive e non arbitrarie, connesse alla prima applicazione della riforma.

• art. 34 Cost.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  La censura è stata ritenuta non adeguatamente specificata e non accompagnata da un concreto profilo di incidenza sulla posizione della ricorrente.

• art. 76 Cost.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Il TAR ha escluso, in sede cautelare, l’eccesso di delega, riconoscendo al legislatore delegato un margine di discrezionalità nell’applicazione graduale della riforma.

• art. 97 Cost.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  La censura è stata ritenuta non adeguatamente specificata; il sistema è stato reputato compatibile, allo stato, con imparzialità e buon andamento.

• art. 3 legge n. 264/1999

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Impone il contemperamento tra fabbisogno professionale e capacità formativa degli atenei; non è stato ravvisato un difetto di istruttoria sulla determinazione dei posti disponibili.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Consentono, in presenza di una difficoltà oggettiva derivante dall’elevato numero dei controinteressati, l’integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami, purché siano indicati nominativamente i destinatari.

• Adunanza plenaria del Consiglio di Stato n. 27/2013

  eventuale quote, SOLO SE PRESENTE

  Richiamata per il principio secondo cui non ogni irregolarità formale nelle prove concorsuali determina l’illegittimità della procedura, essendo necessaria una violazione concreta e non meramente ipotetica delle garanzie di segretezza e anonimato.

Massime di principio

• In sede cautelare, la censura demolitoria rivolta all’intero impianto di una procedura selettiva è incompatibile con la richiesta di ammissione individuale in sovrannumero quando l’ammissione presupporrebbe la conservazione degli effetti della procedura; la tutela cautelare non può attribuire un’utilità maggiore di quella conseguibile con l’eventuale accoglimento nel merito.
• La modifica sopravvenuta dei criteri di formazione della graduatoria non viola necessariamente la legge delega, l’affidamento o la par condicio quando non incide sulle modalità di svolgimento e valutazione delle prove, amplia la platea degli idonei, preserva la priorità dei candidati che avevano rispettato le regole originarie e differenzia le successive posizioni secondo il grado di prossimità al risultato originariamente richiesto.
• La posizione di chi non sarebbe stato inserito nella graduatoria secondo le regole originarie non dimostra un interesse leso dalla disciplina sopravvenuta che gli abbia comunque consentito l’inserimento, se il ricorrente non prova che l’applicazione delle regole anteriori avrebbe condotto a un risultato utile per l’immatricolazione.
• La mancata previsione di ulteriori scorrimenti della graduatoria può risultare ragionevole quando sia funzionale a stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni e a garantire il regolare svolgimento dell’attività didattica, purché l’ordinamento preveda modalità alternative di utilizzazione dei posti residui e il bilanciamento con l’obiettivo di saturazione del contingente non sia manifestamente irragionevole.
• La violazione del principio di anonimato nelle prove selettive non può essere desunta da una mera sequenza ipotetica di irregolarità: occorre dimostrare una concreta possibilità di collegare l’elaborato al candidato e di incidere sulla valutazione o sull’imparzialità della procedura.
• La notificazione per pubblici proclami è ammissibile quando l’elevato numero dei controinteressati renda oggettivamente sommamente difficile la notificazione ordinaria, ma deve comunque indicare i destinatari mediante elenco nominativo e rispettare le prescrizioni fissate dal giudice, a pena di improcedibilità o invalidità dell’integrazione del contraddittorio.

Come è indicizzato