Cassazione Civile, Ordinanza n. 04737/2025 del 23/02/2025

Esito

La controversia

Un contribuente era stato raggiunto da avviso di accertamento IRPEF per l'anno d'imposta 2008 a seguito di indagini bancarie su movimentazioni rilevate su due rapporti: un conto bancario intestato a una cooperativa edilizia alla quale il contribuente risultava comunque operativo anche dopo la cessazione dalla carica di legale rappresentante, e un conto postale intestato personalmente al contribuente. Il contribuente sosteneva che le somme fossero riferibili alla cooperativa e comunque non imponibili in capo a lui. La decisione di merito aveva accolto l'opposizione in grado di appello, annullando integralmente la ripresa a tassazione ritenendo provate analiticamente le movimentazioni. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 32, 41 e 38 del d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che il contribuente non avesse fornito una prova specifica e analitica idonea a superare la presunzione legale derivante dalle indagini bancarie, sia per il conto intestato alla cooperativa sia per quello intestato personalmente, e che la CTR non avesse svolto il necessario controllo rigoroso su ciascuna movimentazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha richiamato il principio consolidato secondo cui, in presenza di accertamento fondato su indagini bancarie, l'Ufficio assolve il proprio onere probatorio mediante i dati risultanti dai conti correnti, mentre incombe sul contribuente l'onere di dimostrare, con prova analitica e specifica per ciascun versamento o movimentazione, l'estraneità delle somme a operazioni imponibili. Ha rilevato che la motivazione della sentenza impugnata non dava conto di una prova rigorosa, specifica e documentata per ogni singolo movimento bancario e non emergeva il necessario vaglio analitico delle movimentazioni. Di conseguenza la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, affinché svolga i necessari accertamenti in fatto.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600 del 1973

  articoli 32,41 e 38 del DPR numero 600 del 1973

  Nei procedimenti di accertamento fondati su verifiche di conti correnti, i dati e gli elementi risultanti dai conti integrano la prova dell'Ufficio e determinano l'inversione dell'onere probatorio a carico del contribuente, che deve fornire prova analitica della non imponibilità delle singole movimentazioni.

• art. 41 d.P.R. n. 600 del 1973

  articoli 32,41 e 38 del DPR numero 600 del 1973

  È richiamato insieme all'art. 32 nel contesto delle indagini bancarie e della disciplina dell'accertamento; il testo non ne specifica autonomamente la portata applicativa.

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  articoli 32,41 e 38 del DPR numero 600 del 1973

  È richiamato nel quadro dell'accertamento delle imposte sui redditi; il testo non sviluppa una specifica interpretazione autonoma della disposizione.

• art. 2697 c.c.

  articolo 2697 del codice civile

  È invocato per censurare il riparto dell'onere della prova; la Corte conferma che, a fronte della presunzione derivante dalle movimentazioni bancarie, spetta al contribuente una prova specifica e analitica di segno contrario.

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  art. 51 del d.P.R. n. 633 del 1972

  In tema di IVA e accertamenti bancari vale la medesima regola: il contribuente deve superare la presunzione con dimostrazione analitica dell'estraneità di ciascuna operazione a fatti imponibili, e il giudice deve verificarne rigorosamente l'efficacia dimostrativa.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  articolo 360, primo comma, numero 3 del codice di procedura civile

  È la norma processuale invocata per denunciare la violazione di legge dedotta con il ricorso per cassazione.

Massime di principio

• Quando l'accertamento tributario si fonda su indagini bancarie, i dati dei conti correnti costituiscono base probatoria sufficiente per l'Ufficio e determinano l'inversione dell'onere della prova in capo al contribuente.
• Il contribuente che intenda superare la presunzione di imponibilità delle movimentazioni bancarie deve offrire una prova analitica, specifica e documentata per ciascun versamento o prelievo, indicando la riferibilità di ogni singola operazione a fatti non imponibili.
• Non è sufficiente una difesa generica o fondata su spiegazioni complessive della gestione dei rapporti bancari; il giudice di merito deve confrontarsi con ogni singola movimentazione e dar conto in motivazione dell'effettivo superamento della presunzione.
• In materia di accertamenti bancari, il controllo del giudice deve essere rigoroso: la motivazione è insufficiente se non verifica puntualmente la prova offerta per ciascun movimento contestato.

Come è indicizzato