Cassazione Penale, Sentenza n. 7764/2022 del 03/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la conferma della condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva (incasso di assegno circolare di €3.000 dopo la dichiarazione di fallimento) e deduce in particolare: 1) mancanza di dolo per avere riposto affidamento nella possibilità giuridica di incassare l'assegno e responsabilità del terzo (istituto bancario) che ha autorizzato l'operazione; 2) contraddittorietà della motivazione della Corte d'appello circa la conoscenza, da parte dell'imputato, della sentenza di fallimento al momento della condotta distrattiva.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto i motivi genericamente formulati, aspecifici e non confrontati con le argomentazioni della sentenza impugnata. È stato rilevato che la notificazione della sentenza di fallimento (20.12.2013) non è stata contestata, che sussistono indicatori di fraudolenza (assegno circolare usato per occultare il coinvolgimento diretto, cessazione dell'attività della società sei mesi prima, assenza di prova della destinazione della somma a ragioni sociali) e che l'eventuale responsabilità del terzo bancario non esclude la responsabilità del ricorrente. Per effetto dell'inammissibilità è stata condannata la parte che ha proposto il ricorso al pagamento delle spese processuali e al versamento di €3.000 alla Cassa delle Ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 217, comma primo, n. 4, legge fallimentare

  Norma utilizzata per qualificare il reato di aggravamento del dissesto per mancata tempestiva richiesta di fallimento; la Corte ha ritenuto sussistente l'aggravante contestata in continuazione con la bancarotta distrattiva

• ultimo comma dell'art. 219 legge fallimentare

  Norma relativa alle attenuanti previste dalla legge fallimentare: la Corte d'appello ha ritenuto applicabili dette attenuanti (con prevalenza sulle aggravanti contestate)

• art. 17 legge fallimentare

  Richiamata nel ricorso in relazione all'interpretazione delle norme sulla responsabilità e sugli effetti della declaratoria di fallimento; la Corte di legittimità ha ritenuto il rilievo difensivo generico e non idoneo a superare gli accertamenti di merito

• art. 216 legge fallimentare

  Richiamata dal ricorrente in tema di effetti del fallimento e conseguenze sulle movimentazioni patrimoniali; la Corte ha sottolineato che la notificazione della sentenza è prova formale della conoscenza del fallimento

• art. 33 legge fallimentare

  Riferimento alla relazione ex art. 33 L. fall. depositata dal curatore, da cui risultava l'estratto conforme della notificazione della sentenza di fallimento; tale notifica non è stata contestata dal ricorrente

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di inammissibilità del ricorso

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata in relazione alla possibilità di irrogare sanzione pecuniaria per profili di colpa nella proposizione del ricorso per cassazione; la Corte ha ravvisato colpa e disposto il versamento alla Cassa delle Ammende

Massime di principio

• La conoscenza formale della dichiarazione di fallimento (notificazione della sentenza) è determinante: l'assenza del blocco effettivo dei conti non esonera dall'addebito di condotte distrattive post-fallimentari.
• La responsabilità di un terzo (es. banca) che esegue un'operazione non esclude automaticamente la responsabilità penale dell'amministratore o del soggetto che si appropri del denaro, salvo specifica prova della concorrenza colposa o dolosa del terzo.
• In sede di Cassazione i rilievi generici, non specificamente confrontati con le motivazioni di merito, sono inammissibili: è necessario sollevare censure precise e argomentate rispetto agli accertamenti probatori della Corte d'appello.
• Indicatori fattuali come uso di strumenti volti a occultare la tracciabilità (es. assegno circolare), cessazione dell'attività societaria, assenza di libri e contabilità coerente e mancata giustificazione della destinazione delle somme rafforzano l'elemento soggettivo del reato (dolo).
• Chi propone ricorso di cassazione deve evitare deduzioni vaghe: il rischio è non solo l'inammissibilità del ricorso ma anche sanzioni economiche per colpa nella proposizione dell'impugnazione, ai sensi dell'art. 616 c.p.p.