Sentenza del 24/04/2015 n. 8373 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda il rimborso dell'IVA non detratta sugli autoveicoli aziendali relativi agli anni 2003 e 2004. La società aveva chiesto il rimborso di Euro 42.834,80 dopo la sentenza della CGUE del 14 settembre 2006, causa C-228/05, Stradasfalti, che aveva dichiarato incompatibili con il diritto dell'Unione europea le limitazioni italiane alla detrazione dell'IVA sui veicoli aziendali. L'Agenzia delle entrate ha contestato, tra l'altro, la tardività dell'istanza, l'assenza di inerenza degli acquisti all'attività d'impresa, l'insufficienza della documentazione e il mancato rispetto delle modalità di rimborso previste dalla normativa sopravvenuta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo dell'Agenzia, ritenendo tempestiva l'istanza di rimborso: la disciplina introdotta dal D.L. n. 258 del 2006, convertito dalla L. n. 278 del 2006, prevedeva un termine più favorevole, decorrente dall'entrata in vigore della normativa attuativa, per le istanze analitiche relative agli acquisti effettuati dal 1° gennaio 2003 al 13 settembre 2006. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo, perché non coglievano la reale motivazione della CTR, che aveva accertato concretamente l'inerenza dei veicoli all'attività aziendale. Il quarto motivo è stato dichiarato assorbito, mentre il quinto è stato dichiarato inammissibile per genericità. È rimasta quindi confermata la sentenza della CTR, con riconoscimento del rimborso IVA alla società e condanna dell'Agenzia alle spese dei gradi di merito.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21, comma 2

  Il termine per la presentazione dell'istanza di rimborso è, in via generale, biennale.

  Per le istanze di rimborso IVA presentate prima della normativa attuativa del 2006, il termine ordinario decorre normalmente dal pagamento; tuttavia, nel caso specifico, la disciplina sopravvenuta ha previsto un termine più favorevole per le richieste analitiche relative agli acquisti interessati dalla sentenza Stradasfalti.

• D.L. n. 258 del 2006, convertito dalla L. n. 278 del 2006

  Resta ferma la possibilità di dimostrare il diritto a una detrazione in misura superiore presentando apposita istanza ai sensi del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 21.

  La normativa ha introdotto due modalità alternative di recupero dell'IVA: un rimborso forfettario con procedura telematica e un rimborso analitico, fondato sulla prova dell'effettivo utilizzo dei veicoli nell'attività d'impresa.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19 e art. 19-bis, comma 1, lettere c) e d)

  L'imposta è detraibile nella misura in cui i beni e i servizi sono utilizzati per operazioni soggette a imposta.

  La detrazione dell'IVA sui veicoli, carburanti e servizi connessi è subordinata all'inerenza e all'effettivo impiego nell'attività economica, secondo il regime applicabile nel periodo interessato.

• Sentenza CGUE 14 settembre 2006, causa C-228/05, Stradasfalti

  Il soggetto passivo deve poter ricalcolare il proprio debito IVA conformemente al diritto alla detrazione previsto dalla direttiva.

  Le limitazioni nazionali alla detrazione dell'IVA sui veicoli aziendali sono state ritenute incompatibili con il diritto dell'Unione europea perché adottate senza la previa consultazione del comitato IVA.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57

  In appello non possono proporsi domande nuove ed eccezioni nuove non rilevabili d'ufficio.

  Le contestazioni dell'Amministrazione fondate su requisiti procedurali introdotti dalla normativa sopravvenuta non potevano essere accolte, perché tali requisiti non erano applicabili alle istanze già presentate prima dell'entrata in vigore della nuova disciplina.

Massime di principio

• Quando una sentenza della CGUE elimina una limitazione nazionale incompatibile con il diritto dell'Unione, il contribuente può ottenere il recupero dell'imposta indebitamente non detratta, purché dimostri i presupposti sostanziali del diritto, in particolare l'inerenza dei costi all'attività economica.
• Una normativa successiva che attua una sentenza europea può introdurre termini procedurali più favorevoli al contribuente; tali termini possono applicarsi anche ai giudizi pendenti, soprattutto quando servono a evitare la perdita del diritto per effetto della precedente disciplina.
• La nuova normativa non può imporre retroattivamente condizioni procedurali più gravose per istanze già presentate, ma i requisiti sostanziali, come l'inerenza e l'effettivo utilizzo aziendale del bene, restano necessari.
• Per dimostrare l'inerenza di veicoli aziendali è utile produrre documentazione concreta sull'uso professionale: trasferte, percorsi, sedi operative, visite a clienti e fornitori, mansioni dei dipendenti e collegamento tra veicoli e attività produttiva.
• In Cassazione non è sufficiente contestare genericamente la valutazione delle prove: occorre individuare con precisione la motivazione decisiva impugnata e il vizio logico o giuridico specifico.
• La tempestività di una richiesta di rimborso deve essere valutata distinguendo tra il termine ordinario decorrente dal pagamento e gli eventuali termini speciali introdotti da una normativa attuativa più favorevole.