Cassazione Penale, Sentenza n. 50107/2023 del 15/12/2023

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza della Corte d'appello di Palermo che aveva confermato la condanna di PALAZZOLO per furto in abitazione aggravato (violenza sulle cose e danno di rilevante gravità) per la sottrazione di monili e pietre preziose per circa 300.000 euro. La difesa contestava la valutazione del compendio indiziario (fra cui tabulati telefonici, il passaggio dell'auto riconducibile all'imputato, i collegamenti con un cugino che aveva avuto accesso all'abitazione, il rinvenimento di denaro e di braccialetti riconosciuti dalle parti offese) e la mancata concessione delle attenuanti generiche, sostenendo vizi di motivazione e violazioni processuali (richiamando anche l'art. 192 c.p.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i motivi che contestavano la valutazione degli elementi indiziari e la decisione di non riconoscere le generiche, rilevando che la valutazione probatoria appartiene al giudice del merito e che la motivazione della Corte d'appello è congrua, logica e non contraddittoria. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese delle parti civili (liquidate in complessivi euro 3.510 oltre accessori).

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen.

  Stabilisce i limiti dell'impugnazione per cassazione: le censure sulla motivazione sono ammissibili nei termini indicati e non possono essere trasformate in deduzioni di violazioni di altre norme processuali quando mirano in realtà a una rivalutazione del merito.

• art. 192 cod. proc. pen.

  La violazione della disposizione non può essere dedotta in via autonoma in cassazione se non nei limiti della lett. e) dell'art. 606 (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione) e non come motivo di diritto a pena di nullità.

• art. 125 cod. proc. pen.

  Riferimento alle regole sulla formazione della prova e alla disciplina dell'acquisizione degli elementi probatori, il cui apprezzamento resta rimesso al giudice del merito.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Norme richiamate in relazione ai limiti di censura, usate per sottolineare che lamentare l'omessa o erronea valutazione della prova deve rispettare i vincoli dell'art. 606.

• art. 62-bis cod. pen.

  Disposizione richiamata in relazione alla concessione delle attenuanti generiche; la Corte sottolinea che il giudice di merito deve indicare gli elementi ostativi alla concessione e che non è richiesto un esame di ogni singola deduzione difensiva.

• art. 133 cod. pen.

  Elenca i criteri per la determinazione della pena; la Corte ricorda che non è necessario che il giudice di merito esamini tutti i parametri se indica quelli rilevanti ai fini della motivazione sul trattamento sanzionatorio.

• Corte Cost. n. 186/2000

  Richiamata in relazione alla facoltà di non concedere esoneri nelle ipotesi di inammissibilità del ricorso; giustifica la condanna alle spese e all'ammenda.

Massime di principio

• La valutazione della prova, e in particolare della prova indiziaria, è prerogativa del giudice del merito: la Cassazione non riesamina i fatti salvo motivazione manifestamente illogica, contraddittoria o mancante.
• Le censure in Cassazione devono rispettare i limiti formali dell'art. 606 cod. proc. pen.; non è ammessa la mera riproposizione della tesi difensiva per ottenere una rivalutazione del merito.
• La presunta violazione dell'art. 192 c.p.p. può essere rilevata in Cassazione solo nei termini della lett. e) dell'art. 606 (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione) e non come vizio autonomo di diritto processuale.
• Per escludere le attenuanti generiche il giudice di merito deve indicare gli elementi di rilievo che lo inducono a negarle; non è necessario rispondere a ogni singola argomentazione difensiva.
• Un compendio di elementi indiziari convergenti (tabulati telefonici, presenza del veicolo riconducibile all'imputato, ritrovamento di denaro e beni riconosciuti dalle vittime, rapporti personali che spiegano conoscenze utili al crimine) può essere ritenuto sufficiente per sostenere la responsabilità penale, purché la valutazione sia motivata.