Cassazione Penale, Sentenza n. 32524/2025 del 01/10/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Catania che aveva dichiarato l'estinzione per prescrizione di un reato contestato relativo all'anno 2012 e aveva rideterminato la pena per un reato residuo del 30/09/2013. Le censure principali erano: (1) errato calcolo della prescrizione del reato ex art. 2 d.lgs. n. 74/2000 (sostenendo un termine complessivo di 8 anni e la sospensione Covid di 14 giorni); (2) assenza di elemento soggettivo/oggettivo del reato in quanto la società aveva aderito all'accertamento finanziario e aveva pagato integralmente il debito, nonché mancata applicazione dell'art. 13, comma 3-ter d.lgs. n. 74/2000 e dell'art. 131-bis cod. pen.; (3) inesistenza del fatto di reato o, in subordine, che le operazioni fossero reali e regolarmente pagate e di entità inferiore alla soglia contestata (sotto i 100.000 euro).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sulle doglianze: (i) il primo motivo è infondato perché il termine di prescrizione va calcolato aggiungendo i due anni previsti dall'art. 161, comma 2, cod. pen., con conseguente termine di dieci anni; per il fatto del 30/09/2013 la prescrizione, in assenza di sospensioni, sarebbe maturata il 30/09/2023, ma vi sono state sospensioni e rinvii (216 giorni indicati dalla Corte d'appello e ulteriori 182 giorni per rinvio richiesto dalla difesa) che hanno fatto slittare la prescrizione oltre la data della sentenza impugnata; (ii) il secondo motivo è infondato: l'indicazione che il pagamento integrale del debito avrebbe potuto determinare l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) è corretta sul piano normativo, ma tale circostanza avrebbe dovuto essere dedotta e chiesta in sede di appello; non è ammissibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione che la ricorrente poteva e doveva proporre in appello; (iii) il terzo motivo è generico e infondato: la Corte ha confermato che la sovrafatturazione/antieconomicità costituiva elemento indiziario della inesistenza o della sproporzione dell'operazione e che il pagamento tracciabile non esclude la rilevanza penale della fattura sovrafatturata. Conseguentemente il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente condannata alle spese processuali e al versamento di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma che integra il reato contestato (dichiarazione fraudolenta mediante uso di fatture per operazioni inesistenti); la Corte conferma che il reato comprende inesistenza oggettiva, inesistenza relativa e sovrafatturazione qualitativa

• art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74 del 2000

  Rilevante nel computo del termine di prescrizione per reati tributari; congiuntamente ad altri articoli determina la durata base della pena ai fini della prescrizione

• art. 157 cod. pen.

  Indica il termine di prescrizione dovuto alla pena edittale, utilizzato nel calcolo della prescrizione del reato

• art. 161 cod. pen.

  Prevede l'aggiunta di due anni al termine di prescrizione in relazione a particolari fattispecie; la Corte ritiene necessario sommare questi due anni al termine calcolato

• art. 13, comma 3-ter, d.lgs. n. 74 del 2000

  Introdotto dalla modifica del 14 giugno 2024; individua indici (fra cui l'adempimento integrale del piano di rateizzazione) utili al giudice per valutare la particolare tenuità del fatto ai fini dell'art. 131-bis; è applicabile retroattivamente ma i relativi elementi dovevano essere dedotti in appello

• art. 131-bis cod. pen.

  art. 131-bis, primo comma

  Causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; modifiche successive (d.lgs. n. 150/2022 e successivi) hanno ampliato i poteri valutativi del giudice includendo il comportamento successivo all'illecito (ad es. pagamento del debito)

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha applicato e aumentato equitativamente la sanzione a 3.000 euro

• d.lgs. n. 150 del 10/10/2022

  Novella che ha reso possibile valutare la particolare tenuità anche per reati con massimo edittale superiore a cinque anni; elemento che la Corte ricorda quale previsione che avrebbe potuto essere invocata in appello

• d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87

  art. 1, comma 1, lett. f), n. 3

  Ha aggiunto il comma 3-ter all'art. 13 d.lgs. n. 74/2000; norma valutabile retroattivamente ma i relativi indici dovevano essere proposti in sede di appello

• art. 109, comma 5, d.P.R. n. 917 del 1986

  Principio di inerenza dei costi in materia di imposte sui redditi: i costi sono deducibili solo se pertinenti all'attività d'impresa; la Corte richiama questo criterio per sostenere che l'antieconomicità è indizio della non inerenza

Massime di principio

• Il calcolo della prescrizione per reati tributari richiede attenzione a tutte le componenti normative: non basta il termine base previsto dall'art. 17 d.lgs. n. 74/2000, ma vanno considerate anche le aggiunte previste dal codice penale (art. 161) e le sospensioni dei termini processuali; rinvii richiesti dalle parti possono estendere la prescrizione
• Il pagamento integrale del debito tributario e l'adesione a piani di rateizzazione sono elementi rilevabili ai fini della valutazione della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis) ma devono essere tempestivamente dedotti e richiesti in sede di merito o in appello; non è ammesso cogliere tali argomentazioni per la prima volta in Cassazione
• La tracciabilità del pagamento (bonifici) non esclude automaticamente la rilevanza penale di una fattura sovrafatturata o inesistente: ciò che rileva è l'inerenza del costo e l'indebito abbattimento dell'imponibile, non la mera effettività del pagamento
• L'antieconomicità macroscopica di una spesa, soprattutto se ripetuta e in contrasto con i dati contabili dell'impresa e in presenza di altri elementi indiziari, può essere valutata dal giudice come indice della inesistenza o sproporzione della prestazione fatturata
• In sede di legittimità la Corte sindaca la valutazione di fatto dei giudici di merito entro i limiti dell'art. 606 cod. proc. pen.; questioni nuove di diritto o prove che potevano essere dedotte in appello sono, di regola, inammissibili se sollevate per la prima volta in Cassazione