Cassazione Civile, Sentenza n. 28368/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Sassari che, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva riconosciuto al lavoratore solo una somma ridotta a titolo di differenze retributive conseguenti al riconoscimento giudiziale della qualifica superiore (quadro) con decorrenza dall'aprile 1989 e aveva escluso le retribuzioni richieste per il periodo agosto 2006-settembre 2007. Il ricorrente contestava, con otto motivi, questioni procedurali (omessa pronuncia su difetto di procura e contumacia), l'erronea attribuzione dell'onere della prova e la valutazione probatoria in ordine alla legittimità della sospensione/licenziamento (rilevando la revoca prefettizia e la mancata attivazione del datore di lavoro per il rinnovo dei titoli), nonché l'erronea valutazione sulla non assorbibilità dei tre superminimi riconosciuti nel 1983, 1994 e 1998 (sostenendo l'esistenza di comportamento concludente dell'azienda, di attribuzione per meriti e di uso aziendale impeditivo dell'assorbimento).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue parti. Ha ritenuto infondate le censure procedurali relative all'omessa pronuncia (art. 112 c.p.c.), ritenendo che la Corte territoriale avesse implicitamente deciso le questioni procedurali e che il mancato esame di questioni processuali non costituisce omessa pronuncia ai sensi dell'art. 112 c.p.c. Sui profili di merito ha confermato che la cessazione della prestazione e la legittimità del recesso trovano fondamento nella scadenza e mancato rinnovo dei titoli abilitativi necessari per l'attività di guardia giurata (decreto di guardia particolare giurata e porto d'armi), e ha ritenuto corretta l'applicazione del principio di assorbimento dei superminimi, con esclusione dell'assorbimento solo per l'incremento del 1994 come già valutato dalla Corte territoriale. I motivi fondati su presunte omissioni di fatti decisivi o su diversa interpretazione degli accordi aziendali sono stati dichiarati inammissibili o non idonei a sovvertire il giudizio di merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese di giudizio (euro 5.500,00 oltre euro 200 per esborsi e accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%) e deve essere posto a carico l'ulteriore contributo unificato previsto dalla normativa richiamata.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La Corte ha precisato che la nozione di "omessa pronuncia" riguarda solo le questioni di merito; l'omesso esame di questioni puramente processuali non integra omessa pronuncia e la decisione implicita su questioni procedurali è ammissibile

• art. 360 c.p.c. (nn. 3, 4, 5)

  Norme che disciplinano i motivi di cassazione; la Corte ha applicato i relativi limiti (n.3 violazione di norme di diritto, n.4 nullità/omessa pronuncia, n.5 omesso esame di fatto decisivo), rigettando motivi che erano in realtà valutazioni di merito o novità fattuali non dedotte in grado di merito

• art. 2697 c.c.

  Regola sull'onere della prova: la Corte ha escluso che si fosse verificata una erronea attribuzione dell'onere della prova da parte del giudice e ha rimarcato che contestare la valutazione delle prove del giudice del merito non è rimedio con il motivo di cui all'art. 360, n.3

• art. 106 CCNL (Istituti di vigilanza privata)

  Richiamato in relazione alla legittimità del licenziamento per perdita dei titoli abilitativi: la Corte ha ritenuto che l'assenza o la scadenza dei documenti necessari possa determinare impossibilità sopravvenuta della prestazione e legittimare il recesso secondo le previsioni contrattuali

• artt. 1362 e 2077 c.c.

  Norme sul negozio giuridico e sull'interpretazione: la Corte ha ritenuto che le contestazioni riguardanti l'interpretazione degli accordi (in particolare il superminimo del 1983) attengono alla valutazione di merito e non a errori di diritto rettificabili in cassazione

• CCNL Istituti di vigilanza privata (1990 e 2004-2008)

  Il giudice del merito ha applicato il principio secondo cui il passaggio a qualifica superiore comporta l'assorbimento dei superminimi salvo diversa pattuizione o deroga collettiva; non risultando prove di deroga o di uso impeditivo, l'assorbimento è stato ritenuto operativo

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002 (comma 1-quater e 1-bis) e art. 1, comma 17, legge n. 228/2012

  Normativa fiscale-processuale richiamata per disporre l'obbligo del versamento dell'ulteriore contributo unificato da parte del ricorrente

Massime di principio

• L'omesso esame di questioni meramente processuali non configura necessariamente omessa pronuncia ai sensi dell'art. 112 c.p.c.; il giudice può decidere implicitamente tali questioni
• La Corte di Cassazione non è luogo per rinnovare la valutazione delle prove e non può sostituirsi al giudice del merito su accertamenti fattuali o interpretazioni contrattuali non manifestamente errate
• Il superminimo individualmente pattuito è in linea di principio assorbibile dai miglioramenti retributivi connessi a qualifiche superiori, salvo prova di diversa pattuizione, deroga collettiva o uso aziendale effettivo contrario
• La legittimità della sospensione/licenziamento per guardie giurate può fondarsi sull'impossibilità sopravvenuta della prestazione dovuta alla scadenza o mancato rinnovo dei titoli abilitativi necessari; la successiva revoca prefettizia non annulla automaticamente gli effetti giuridici già prodotti a meno che il provvedimento di licenziamento sia impugnato e ottenuta diversa statuizione
• Le censure nuove di fatto sollevate in cassazione sono inammissibili: chi impugna in Cassazione deve dimostrare che la questione è stata dedotta e documentata nei gradi precedenti
• Per contestare l'assorbimento dei superminimi il lavoratore ha l'onere di provare l'esistenza di un accordo, uso aziendale o clausola collettiva che escluda l'assorbimento