Cassazione Civile, Sentenza n. 28366/2025 del 27/10/2025

Esito

La controversia

Licenziamento disciplinare e impugnativa per il termine per l'adozione del provvedimento disciplinare: il ricorso principale contestava l'applicazione di una tutela indennitaria anziché la reintegrazione (rilevando che il datore avrebbe adottato il provvedimento dopo il decorso del termine contrattuale di 30 giorni, con conseguente decadenza dal potere di licenziare). La società ha proposto ricorso incidentale per ottenere la restituzione delle somme corrisposte in esecuzione della sentenza di primo grado, ritenendo che la Corte d'appello avesse omesso di decidere sulla domanda restitutoria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Orlandi e accolto il ricorso incidentale della Reno De Medici. Il rigetto del ricorso principale si fonda sul fatto che la datrice di lavoro, prima del decorso dei 30 giorni, aveva comunicato la volontà di avvalersi di un termine aggiuntivo per l'istruttoria (proroga ex art. 51 CCNL), impedendo che si perfezionasse la fictio dell'accoglimento delle giustificazioni e l'affidamento del lavoratore; pertanto non era applicabile la tutela reintegratoria/"forte" (art.18 comma 4 o reintegrazione). Quanto al ricorso incidentale della società, la Suprema Corte ha richiamato il principio secondo cui la riforma della sentenza di primo grado fa venir meno ex tunc il titolo delle attribuzioni e, se la società ha pagato in esecuzione della prima sentenza, ha diritto alla restituzione delle somme (con interessi dal momento del pagamento); la Corte d'appello aveva errato dichiarando la domanda restitutoria "nulla" e dovrà riesaminare la richiesta alla luce dei principi esposti. La sentenza è cassata in relazione al motivo incidentale e rinviata alla Corte d'Appello di Roma in diversa composizione per decidere sulla restituzione e sulle spese.

Norme richiamate

• art. 18 Statuto dei Lavoratori (l. 300/1970)

  La Corte distingue le diverse tutele previste dai commi (reintegratione o indennità forte del comma 5; tutela indennitaria del comma 6). La violazione dei termini contrattuali per il procedimento disciplinare può dar luogo alla tutela di cui al comma 6 se il ritardo è notevole e ingiustificato e ha creato affidamento nel lavoratore; non opera la tutela più favorevole se, prima del decorso del termine, il datore ha comunicato la proroga per completare l'istruttoria.

• art. 7 Statuto dei Lavoratori

  Richiamato come criterio di correttezza procedurale: la violazione della procedura disciplinare rilevante ai fini dell'art. 18 può derivare anche dall'inosservanza delle regole sulla tempestività e correttezza dell'azione datoriale.

• art. 51, lett. a) CCNL per il personale delle aziende della carta e del cartone

  Prevede il termine di 30 giorni per l'adozione del provvedimento disciplinare e la possibilità di proroga in presenza di istruttoria particolarmente complessa; la comunicazione di proroga interrompe/impedisce la formazione della presunzione di accoglimento delle giustificazioni.

• legge n. 92/2012 (riforma art.18)

  Modifica le tutele previste dall'art. 18 (introducendo le diverse tutele e graduazioni di protezione) e viene applicata per determinare se reintegrazione, indennità "forte" o indennità di carattere limitato siano spettanti.

• art. 336 c.p.c.

  La riforma estende i suoi effetti ai provvedimenti e atti dipendenti dalla sentenza riformata; conseguentemente la riforma fa venir meno ex tunc l'efficacia esecutiva della sentenza di primo grado e condiziona il diritto alla restituzione di quanto pagato in esecuzione.

• artt. 112, 278, 336 c.p.c. (richiamati dalla società)

  Rilevati in relazione al corretto inquadramento processuale della domanda restitutoria in appello e ai suoi effetti: la Corte ricorda che il giudice d'appello funge da giudice di primo grado per la domanda restitutoria e non può dichiararla inammissibile senza decidere nel merito.

• art. 1282 cod. civ.

  Applicato per stabilire che gli interessi sulla somma da restituire decorrono dal giorno del pagamento, poiché la caducazione del titolo rende indebito il pagamento fin dall'origine.

• art. 2033 cod. civ.

  La Corte esclude che l'azione restitutoria si inquadri nella condictio indebiti: la restituzione discende dalla riforma del titolo e non dalla valutazione di buona o mala fede del beneficiario.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002, comma 1-quater

  Rilevata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento integrativo del contributo unificato da parte del ricorrente principale come previsto dalla norma.

Massime di principio

• La violazione del termine contrattuale per l'adozione del provvedimento disciplinare può comportare sanzioni ma non automaticamente la reintegrazione: se il datore ha chiesto una proroga prima della scadenza, il lavoratore non può ritenere automaticamente accolte le proprie giustificazioni e non si crea l'affidamento che giustificherebbe la tutela reintegratoria.
• Per far operare la tutela indennitaria di cui all'art.18 comma 6 occorre un ritardo nella comunicazione del licenziamento che sia notevole, ingiustificato e idoneo a ledere non solo formalmente ma sostanzialmente il principio di tempestività e l'affidamento del lavoratore.
• La richiesta di restituzione delle somme pagate in esecuzione di una sentenza di primo grado, poi riformata, è una domanda ammissibile che il giudice d'appello deve esaminare (agisce come giudice di primo grado per tale domanda); la riforma della sentenza produce effetti ex tunc e può fondare l'obbligo di restituzione con interessi dal giorno del pagamento.
• L'azione restitutoria non si inquadra nella condictio indebiti ma nasce direttamente dalla caducazione del titolo giurisdizionale; pertanto gli interessi decorrono dalla solutio e la parte che ha pagato potrà ottenere la restituzione senza dover provare mala fede dell'altra parte.
• Se il giudice d'appello omette di decidere sulla domanda restitutoria, la parte può far valere l'omessa pronuncia in Cassazione o riproporre la domanda in separato giudizio; il giudice di legittimità è pronto a cassare e rinviare per consentire la decisione conforme ai principi richiamati.